Новости Центра

Итоги заседания ЦОП БПК: обращения “Эколенд” и “Пробизнесбанк” приняты в дальнейшую работу

3 октября состоялось очередное заседание Общественного совета Центра “Бизнес против коррупции”.

Повестка заседания:

I. Рассмотрение обращений № 1356 (1410-ОБ/2017) и № 1357 (1535-ОБ/2017), заявители – Дмитриев Антон Николаевич, генеральный директор ЗАО «УКС – 5» и Тазин Иван Иванович, бывший генеральный директор ООО «ЭКОЛЭНД», г. Москва

II. Рассмотрение обращения № 1217 (468-ОБ/2017) в интересах бывшего вице-президента, члена Правления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Казанцева Вячеслава Викторовича (находится в СИЗО), г. Москва

III. Публичная дискуссия на тему: «Актуальные вопросы современной судебной практики уголовного преследования по экономическим преступлениям»

Открыл заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции» Исполнительный Сопредседатель Центра Назаров Андрей Геннадьевич, поприветствовав присутствующих и предоставив слово Сопредседателю Центра, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову Борису Юрьевичу, который сообщил: «Пока напряжение на поле административного и уголовного давления на предпринимателей, к сожалению, не снижается, и расслабиться у нас нет возможности! Последняя статистика показывает, что количество предпринимателей, содержащихся в СИЗО опять возросло. Мы в постоянном режиме взаимодействуем с органами государственной власти по этому вопросу. Ситуация, к сожалению, не улучшается, поэтому наша работа не теряет актуальности. Сегодня Верховный суд РФ дал очередные разъяснения на тему заключения под стражу. А также готовится законопроект по результатам поручений Президента РФ об увеличении наших полномочий в судах и в административном, и в арбитражном, и в уголовном процессах. Есть надежда, что сможем работать еще эффективнее! То, что делает ЦОП очень важно для работы Уполномоченного по защите прав предпринимателей. Экспертиза, которую проводит ЦОП, имеет очень большое значение. Благодарю наших экспертов за помощь и прошу еще активнее включиться в эту работу, т.к. количество обращений предпринимателей по вопросам незаконного уголовного преследования неуклонно растет!»

Сопредседатель Центра Порфирьев Андрей Игоревич отметил: «Очень важно, что сегодня Пленум Верховного суда РФ подержал внесение изменений в УПК РФ, которые предусматривают, что нужны конкретные доказательства того, что предприниматель совершил действия, которые указывают на необходимость продления заключения его под стражу. Т.е. следователь должен предоставить исчерпывающие доказательства того, что необходимо, например, провести дополнительные следственные действия и пояснить, почему эти следственные действия не были проведены в установленный срок. Несмотря на то, то данное правило может не очень эффективно работать на практике, сам факт принятия таких изменений, безусловно, положительный шаг! Также важным событием считаю внесение законопроекта об обязательности предоставления диплома при оказании любой юридической помощи в суде. Сейчас сложилась практика, что квалифицированную юридическую помощь в судах может оказывать кто угодно, и защита прав предпринимателей часто от этого страдает. Инициатива эта не бесспорна, но дискуссия о том, что нужно повышать качество юридической помощи, сегодня достаточно важна» – подчеркнул г-н Порфирьев.

«Следствие и суды обходят либеральную статью УПК, прибегая к формулировке, что действия обвиняемого не подпадают под понятие предпринимательской деятельности. При этом меру пресечения также продлевают всякий раз без должного обоснования. Отсутствия прописки или регистрации, или самой вероятности умысла скрыться от суда достаточно, чтобы продлить арест. Почему не применяются альтернативные меры? Ведь статистика числа предпринимателей, которым была назначена подписка о невыезде или домашний арест крайне низкая, всего 0,1%» – подчеркнул общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей от незаконного уголовного преследования, Исполнительный Сопредседатель Центра Андрей Геннадьевич Назаров.

Далее было предложено перейти к основной части заседания.

  1. I. Рассмотрение обращения № 1356 (1410-ОБ/2017) и № 1357 (1535-ОБ/2017), заявители – Дмитриев Антон Николаевич, генеральный директор ЗАО «УКС – 5» и Тазин Иван Иванович, бывший генеральный директор ООО «ЭКОЛЭНД», г. Москва

По первосу вопросу повестки дня выступил эксперт Губин Николай Николаевич – адвокат Ярославской областной коллегии адвокатов. По мнению эксперта, из представленных документов усматривается, что в настоящем деле нарушены права и законные интересы Дмитриева А.Н. и Тазина И.И.,  гражданско-правовой спор переведен  в сферу уголовного преследования предпринимателей, а также следствием проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ.

Заявители Дмитриев Антон Николаевич и Тазин Иван Иванович, а также  адвокат Дмитриева Антона Николаевича Морозов Евгений Викторович  поддержали доводы жалобы и дали дополнительные пояснения по существу дела.

Отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве Вышегородцева Михаила Михайловича зачитал Глава секретариата ЦОП БПК Таут Сергей Владимирович.

Отзыв учредителя ЗАО «УКС объектов торговли и агропрома» Зацепина Дмитрия Николаевича зачитал Глава секретариата ЦОП БПК Таут Сергей Владимирович.

В ходе обсуждения члены Общественного совета высказали мнения о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки перевода гражданско-правового спора в уголовно-правовое русло, а также существенного нарушения прав Дмитриева А.Н. и Тазина И.И.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК решил:

Принять обращения в дальнейшую работу ЦОП БПК, подготовить адресные письма в компетентные гос. органы по вопросам законности и обоснованности уголовного преследования Дмитриева А.Н. и Тазина И.И.

  1. II. Рассмотрение обращения № 1217 (468-ОБ/2017) в интересах бывшего вице-президента, члена Правления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Казанцева Вячеслава Викторовича (находится в СИЗО), г. Москва

По второму вопросу повестки дня экспертное заключение адвоката Адвокатской Палаты Московской области. Варьяса Михаила Юрьевича зачитал Советник Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Ермаков Сергей Анатольевич. По мнению эксперта, проведенный системный анализ материалов обращения позволяет сделать вывод о том, что в отношении Казанцева В.В. грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокаты Казанцева Вячеслава Викторовича Черноусова Ирина Вячеславовна и Белов Дмитрий Олегович поддержали доводы жалобы и дали дополнительные пояснения по существу дела.

Отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве Вышегородцева Михаила Михайловича зачитал Глава секретариата ЦОП БПК Таут Сергей Владимирович.

Отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачитал Глава секретариата ЦОП БПК Таут Сергей Владимирович.

В ходе обсуждения члены Общественного совета высказали мнения о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки существенного нарушения прав Казанцева В.В., в том числе при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.  

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК решил:

Принять обращение в дальнейшую работу ЦОП БПК, подготовить адресные письма в компетентные гос. органы по вопросам законности и обоснованности уголовного преследования Казанцева В.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

III. Публичная дискуссия на тему: «Актуальные вопросы современной судебной практики уголовного преследования по экономическим преступлениям»

По третьему вопросу повестки дня выступили Долотов Руслан Олегович – адвокат, Партнер Адвокатской коллегии “Феоктистов и Партнеры”, доцент кафедры уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского Университета «Высшая школа экономики», Лялин Лев Маркович – Почетный адвокат, член президиума Московской областной коллегии адвокатов и Молохов Александр Владимирович – адвокат, председатель Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».

Выступающие отметили, что в настоящее время сложилась практика непризнания деятельности бизнесменов в качестве предпринимательской при квалификации их деяний по ст. 159 УК РФ и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу. Часто суды оценивают деяния предпринимателя в качестве обычного «бытового» мошенничества.

Эксперт Центра, адвокат Адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» Долотов Руслан Олегович выделил факторы, повышающие риски квалификации мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, в качестве обычного мошенничества, такие как: перерывы в работе организации (отсутствие хозяйственной деятельности в налоговый период), наличие субподрядчика в мошеннической схеме, вступление в договорные отношения с унитарным предприятием.      

«Из практики ВС РФ мы видим, что наличие реальной предпринимательской деятельности очень важно. Проблемы возникают, когда у предпринимателей есть несколько «спящих» компаний. Если эта фирма не занималась какое-то время хозяйственной деятельностью, то в глазах следствия это выглядит мошенничеством. При этом судебная практика не дает ответ, сколько по времени должен быть такой перерыв, чтобы признать, что фирма реально занимается предпринимательской деятельностью» – указал эксперт.

Эксперт подчеркнул, что наличие субподрядных взаимоотношений нивелирует в глазах следствия и суда предпринимательский характер деятельности. Если у компании нет штата сотрудников и оборудования для выполнения определенных работ, и она заключает договоры субподряда, то сама компания следствием считается фиктивной, и признается, что договор подряда заключен для совершения мошенничества, а не для ведения предпринимательской деятельности. «Эта аргументация абсурдна, но она распространена. Эту проблему необходимо решать!» – подчеркнул Долотов Руслан Олегович.

По мнению эксперта, такие же проблемы возникают при заключении контрактов с унитарными предприятиями, т.к. в этом случае следствие и суды считают, что ущерб причинен государству, следовательно, это автоматически не признается предпринимательской деятельностью. При этом существуют разъяснения Пленума ВС РФ, исходя из которых в подобных случаях потерпевшим признается именно унитарное предприятие, которое является коммерческой организацией и создается для получения прибыли. Однако при обвинении предпринимателя по ст. 159 УК РФ такие предприятия почему-то считаются некоммерческими. «Это вольное толкование закона, которое нарушает Конституцию РФ. Этот подход не позволяет бизнесу чувствовать себя в безопасности, т.к. нет единых правил» – отметил эксперт. Эти лазейки используют недобросовестные следователи, и права предпринимателей нарушаются, т.к. искусственно создается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ без квалификации деяний как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. При этом данные категории дел относятся к делам частно-публичного обвинения и должны быть возбуждены только по заявлению потерпевшего, но в ряде случаев таких заявлений нет, а есть рапорт следователя, который считает, что в данном случае потерпевшим является государство. «К сожалению, это распространенная практика, но суды не обращают на это внимание» – подчеркнул эксперт.

Эксперт Центра, почетный адвокат РФ, Лялин Лев Маркович подчеркнул, что обвинительный уклон начинается не в зале суда, а при проведении проверки оперативных материалов следователем и дознавателем.

Например, по делам о налоговых преступлениях суд дает четкий тренд – все должно быть доказано в суде, и должны быть конкретные документы, доказывающие вину обвиняемого, но это правило не распространяется на иные категории экономических преступлений, при том, что все экономические преступлений в основном «бумажные» и доказательства вины обвиняемого должны быть представлены документально. 

Также закон содержит положение, что суд обязан опросить свидетелей, назначить экспертизы по ходатайству обвиняемого, если обстоятельства, которые должны быть установлены этими доказательствами, имеют определяющее значения для уголовного дела. «Но кто определяет, что эти доказательства имеют значение для уголовного дела? Обычно это лицо, которое собирает доказательства для представления в суд обвинения и считает, что факты, на которые ссылается обвиняемый, не имеют значение для уголовного дела. Поэтому необходимо исключить эту оговорку из законодательства» – подчеркнул эксперт.

Председатель коллегии «Последний Дозор», эксперт Центра Молохов Александр Владимирович рассказал о влиянии психологии сотрудников правоохранительных органов на правоприменительную практику и представил итоги опроса сотрудников Следственного комитета РФ, проведенного среди слушателей спецкурса: «Актуальные проблемы взаимодействия следователей СК РФ и адвокатов в современных условиях», которые будут озвучены на Международной научно-практической конференции на тему «Следствие в России: три века в поисках концепции», которая пройдет 12.10.2017 в Московской академии Следственного комитета Российской Федерации.

Эксперт отметил, что большинство опрошенных считают необходимым вернуть принцип «объективной истины» в уголовный процесс, выступают против расширения полномочий прокурора в уголовном процессе и при этом считают необходимым сократить имеющиеся на сегодняшний день полномочия прокуратуры в уголовном процессе, видят целесообразным предоставить возможность следователю поддерживать государственное обвинение по расследуемому им уголовному делу в суде, не считают уровень процессуальной самостоятельности следователя на сегодняшний день достаточным. 

В заключительной части заседания Исполнительный Сопредседатель Центра А.Г. Назаров поблагодарил всех собравшихся за активную работу и пригласил принять участие в очередном заседании Общественного совета Центра, которое состоятся 17 октября 2017 года.