24 февраля состоялось пятое заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». На нем было рассмотрено три новых обращения бизнесменов о случаях применения коррупционно-рейдерских схем и обсуждены перспективы законотворческой работы Центра.
Общественный совет ЦОП БПК рассмотрел следующие обращения:
1. Обращение ЗАО «Дизар»
1995 г. ЗАО «Дизар» были оформлены и зарегистрированы в Росреестре права на земельный участок 0,78 га. на 49 лет под строительство комплекса зданий в центре г. Москвы: на садовом кольце по адресу: Оружейный пер., влад. 45. За выкуп прав аренды были произведены платежи в бюджет в размере 3550000 $ США. Согласно данных Росреестра и договора аренды с Москомземом (Департамент земельных ресурсов Москвы) на момент оформления долгосрочной аренды у ЗАО «Дизар» на арендуемом земельном участке 0,78 га какие – либо обременения отсутствовали.
ЗАО «Дизар» были осуществлены серьезные вложения в подготовку строительства объекта: разработана проектная документация готовящегося строительства, произведено длительное согласование проекта застройки, за свой счет осуществлена очистка и подготовка строительной площадки.
Однако, нахождение ЗУ в центре Москвы, его готовность для производства строительных работ сделала его лакомым куском для рейдерской атаки, подготовленной и проведенной (по мнению заявителя) при непосредственном участии группы чиновников и сотрудников правоохранительных органов и с использованием инструментов государственного репрессивного аппарата.
Первым инструментом давления стало заказное уголовное дело: несмотря на отсутствие предмета и субъекта правонарушения, по заявлению ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГУК) подается заявление и возбуждается уголовное дело в отношении Гендиректора ЗАО «Дизар» Ш. Крихели по факту сноса (!) памятника федерального общероссийского значения, при том, что памятника по месту нахождения объекта атаки – земельного участка никогда не было! Он «появился» там на основании заведомо подложных документов.
Пользуясь своими связями во властных структурах, мошенники проводят несколько заведомо некорректных нормативных актов. В частности, несуществующее здание распоряжением Правительства Росимуществу поручается передать посторонней фирме в лице ООО «Софицентр». Правительство принимает решение о передаче в аренду того, чего не было ни в одном регистрационном документе до момента рейдерской атаки. Помимо вышеизложенного, ангажированным следствием руководство ЗАО «Дизар» обвиняется в разрушении памятника федерального общероссийского значения, который не только отсутствует в реестре таких памятников, но и физически отсутствовал как строение на момент оформления ЗАО «Дизар» долгосрочной аренды на ЗУ.
Несмотря на установление правоохранительными органами незаконности регистрации фиктивного договора аренды в 2007 г. и передачу собранных материалов в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела против регистратора УФРС незаконно и необоснованно зарегистрировавшего договор на отсутствующие здания, Следственным комитетом до настоящего времени не принято законного процессуального решения.
В настоящее время из площади ЗУ, принадлежащего ЗАО «Дизар» на праве долгосрочной аренды ЗУ, из 7684 кв.м. фактически изъято 539 кв.м., которые находятся под отсутствующими физически строениями. Строительство объекта приостановлено до завершения всех проверок и судов.
Экспертным заключением по запросу УБЭП ГУВД определены данные ущерба на 2009г.: Государству (РФ) нанесён ущерб в размере 4,6 млрд.рублей ( бюджету Москвы 2,3млрд. руб.). Ущерб ЗАО «Дизар» составил 341,4 млн.руб. (упущенная выгода 18,4 млрд. руб.).
В настоящий момент группа лиц, осуществившая рейдерскую атаку, не только не привлечена к ответственности, но и имеет все юридические инструменты для успешного отъема указанного бизнеса ЗАО «Дизар».
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение:
1. Направить адресное письмо главе Росимущества с просьбой провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении заявителя;
2. Направить адресное письмо главе Следственного Комитета РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и принять по ним законные процессуальные решения.
2. Обращение предпринимателя Заводчиковой Н.Н. (ЗАО “Тройка Тур”)
Весной 2009 года на акционера и коммерческого директора компании «Тройка Тур» Терновского П.Ю. была выписана Генеральная доверенность на право управление компанией и распоряжением денежными средствами, а также Терновский П.Ю. получил право финансовой подписи в банке.
С лета 2009 г. выяснилось, что ЗАО «Тройка Тур» стала уходить в неправдоподобный минус. Коммерческий директор компании г-н Терновский П.Ю. объяснял недостачу «временным кассовым разрывом» и задержкой поступления денег от клиентов и компаний – партнеров за проданные туры.
В октябре 2009 г. поступил сигнал от третьего акционера компании Багдасаровой Р.О. о том, что она считает, что Терновский П.Ю., пользуясь своим положением, умышленно похищает принадлежащие компании денежные средства. В ноябре 2009 г. была произведена конфиденциальная аудиторская проверка, которая подтвердила факт изъятия денежных средств Терновским П.Ю., а также существенную недостачу денежных средств. Была найдена записная книжка Терновского, в котором было подробно изложено, когда и сколько денег он присвоил. В декабре 2009 г. было решено созвать внеочередное общее собрание учредителей, на которое были приглашены все акционеры и основные должностные лица компании, на котором Терновскому П.Ю. были предложены варианты мирного разрешения данной конфликтной ситуации, каждый из которых предусматривал возврат похищенных денежных средств в кассу предприятия.
Ни один из предложенных вариантов Терновского П.Ю. не устроил, а в ответ на обвинения он сам пригрозил уголовным преследованием гендиректора и главного акционера компании Заводчиковой Н.Н. Собранием учредителей было принято решение отстранить Терновского П.Ю. от занимаемой должности и дать ему время на раздумья сроком в один месяц, после чего акционеры собирались подавать в суд и заявление в милицию. Указанный месяц прошел, и Заводчикова Н.Н. подала заявление в городской УБЭП ГУВД.
По заявлению была начата проверка, и ею занялся следователь Стороженко С.Н. Через некоторое время в УБЭП ГУВД Заводчиковой заявили, что, конечно, состав преступления есть, но хотелось бы получить «благодарность» – в уплате взятки было отказано. Затем на допрос был вызван Терновский П.Ю., и через 2-3 недели после этого внезапно возникает явно заказное уголовное дело уже против Заводчиковой Н.Н., возбужденное по заявлению нескольких «потерпевших» от ее действий туристов: несмотря на то, что ЗАО «Тройка Тур» была застрахована и все потерпевшие от сбоев в ее деятельности могли получить денежные средства в страховой компании «КИТ-финанс» (т.е. потерпевших – физических лиц не могло быть по определению), по сути по потребительскому спору возбуждается уголовное дело!
В апреле 2010. ОБЭП прислал письмо Заводчиковой Н.Н., в котором сообщил, что в заявлении на Терновского П.Ю., учитывая все улики (записная книжка, счета, сверки кассовых чеков и поступлений на р.с. ЗАО «Тройка Тур»), были найдены признаки состава преступления. Однако, в мае 2010 г. дело Терновского было в очередной раз передано новому следователю – Кравцовой А.А. В ходе очередного допроса по этому делу, следователь сообщила Заводчиковой, что все документы, указывающие на вину Терновского, были утеряны! При этом не являлось секретом, что Начальник следственного отдела Петроградского следственного управления Еврумян Г.П. часто пользовался тур. услугами ЗАО «Тройка Тур», обслуживался он персонально Терновским П.Ю., и они находились в приятельских отношениях. Итогом расследования этого дела стал отказ в возбуждении уголовного дела против Терновского «в связи с отсутствием улик».
Несмотря на многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного процесса, в отношении Заводчиковой Н.Н. было вынесено решение о ее виновности и о лишении свободы (условно) на 2 года с выплатой компенсации «потерпевшим». По уголовному делу против Заводчиковой подана надзорная жалоба.
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение:
1. Направить адресное письмо главе МВД РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и принять по ним законные процессуальные решения;
2. Направить адресное письмо главе Верховного суда РФ с просьбой внимательно изучить аргументы надзорной жалобы в контексте рассмотренного обращения, и вынести законное процессуальное решение.
3. Обращение предпринимателя Кипиани Г.Г.
Предприниматель Кипиани Г.Г. являлся совладельцем целого ряда компаний в продовольственной отрасли, среди которых была компания ООО «ЮРПК», которая владела недвижимостью (около 20000 кв. м.) имущественного комплекса Миллеровского комбината, и именно она явилась основным объектом рейдерской атаки.
В мае 2006 года руководителем Воронежского отделения Сбербанка РФ (далее – СБ РФ) были уступлены права требования по якобы выданному ООО «ЮРПК» поручительства по кредитному договору между СБ РФ и ООО «Колос-Дон». Позднее экспертиза признала этот договор подложным. Параллельно с Арбитражным судом г. Воронежа вопреки требованиям норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было инициирована процедура упрощенного банкротства.
В результате стремительного банкротства, проведенного, как указывает заявитель с многочисленными нарушениями закона, был арестован, а затем продан с управляемых торгов принадлежавший ООО «ЮРПК» имущественный комплекс Миллеровского комбината за заведомо заниженную цену ООО «Эконика», которая также как и ООО «Техностайт» принадлежит Группе Компаний «Амилко», которая, по мнению заявителя, «курируется» Одинцовской преступной группировкой. При этом в результате спешки с проведением торгов в список реализуемого имущества, принадлежащего ООО «ЮРПК», было незаконно включено также движимое имущество сторонних юридических лиц: оборудование маслодельного комбината, принадлежавшее ООО «Колос- Волга» и ООО «Колос-Дон».
Обращает на себя внимание, что, как удалось выяснить заявителю, на сайте ГК “Амилко” еще в 2005 году (т.е. за год до рейдерской атаки) была вывешена информация о планах по запуску крахмально-паточного производства на базе имущественного комплекса Миллеровского комбината (с использованием кредитных средств – причём в паспорте инвестиционного проекта в качестве кредитора числится Сбербанк РФ). При этом, сразу же после проведения сомнительных торгов по имуществу Миллеровского комбината в сентябре 2006 года, несмотря на ведущиеся судебные процессы, Сбербанк РФ уже с октября 2006года начинает кредитовать «Амилко» на этом объекте, доведя объём кредитования до 1 миллиарда рублей.
Судебный процесс в Воронеже происходил без фактического уведомления сторон, т.е. тайно! ООО «Колос-Дон» якобы вызывали, послав уведомление по адресу трёхлетней давности, а ООО «ЮРПК» якобы выбыла с места регистрации.
Г-на Кипиани, который формально числился руководителем ликвидационных комиссий ООО «ЮРПК» и ООО «Колос-дон», а также являлся владельцем контрольных пакетов долей во время захвата имущества удерживался под стражей по обвинению в незаконном получении невозвращенного в срок кредита в качестве «фактического руководителя» компаний, в то время как г-н Кипиани формально в них ни дня не работал, а являлся лишь владельцем долей в уставном капитале. В это время в отношении него также было нарушено много норм УК и УПК России.
Результатом всего вышеизложенного стал захват рейдерами (по мнению заявителя) Миллеровского имущественного комплекса, утрата результатов многолетних уникальных изысканий, результатов опытов, и, соответственно, интеллектуальной собственности, утрата работающего бизнеса. Общая сумма убытков, причиненных Г.Кипиани, ООО «Колос-Дон», ООО «Колос-Волга», и владельцу 25% долей в ООО «Колос-Волга» компании ОАО «Глобал Инкорпорейшн» по мнению заявителя составляет не менее 2,8 млрд.руб.
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение:
1. Направить адресное письмо главе Сбербанка РФ с просьбой провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении заявителя;
2. Направить адресное письмо руководителю ФНС РФ с просьбой провести служебную проверку по фактам, изложенным в обращении заявителя.
Подводя итоги работы Общественного совета Сопредседатель ЦОП БПК Вице Президент “Деловой России” Андрей Назаров остановился на основных аспектах законодательной работы ЦОП БПК: “Сейчас наметилось три главных системных направления работы. В первую очередь – это борьба за проведение амнистии по экономическим статьям и статье 159 УК «Мошенничество». Одновременно ЦОП будет настаивать на детализации этой статьи. «В разных странах мира – то, что у нас запихано в 159 статью, разнесено по 6-15 разным статьям, то есть отдельно мошенничество в сфере финансов, отдельно мошенничество в строительстве, и т.д.», отметил А.Назаров, – “Сейчас нормы статьи 159 трактуются весьма произвольно, что позволяет привлекать к ответственности невиновных”. И третьим направлением работы ЦОП станет предложение отмены публичного обвинения по ряду экономических статей, и замена его частно-публичным, чтобы силовые структуры не могли произвольно заводить дела на предпринимателей в отсутствии потерпевших.
Follow