14 мая состоялось очередное заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК). На нем было рассмотрено три новых обращения бизнесменов о случаях применения коррупционно-рейдерских схем. Также Сопредседатели Центра рассказали о достижениях Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», в деле астраханского предпринимателя В.С.Воробьева.
Открывая заседание, Вице-президент «Деловой России», Сопредседатель ЦОП БПК Андрей Назаров информировал, что в результате вмешательства Центра дело астраханского предпринимателя В.С.Воробьева было пересмотрено. Решением астраханского областного суда отменен обвинительный приговор, по которому он был осужден на 7 лет лишения свободы по ст. 159 («Мошенничество») и ст. 199 («Уклонение от уплаты налогов»). В.С.Воробьев освобожден из под стражи, ему изменена мера пресечения с ареста на внесение залога в 1 миллион рублей.
Андрей Назаров отметил, что дальнейшая работа ЦОП БПК будет продолжена теперь и в новом формате взаимодействия с заявителями, связанным, в частности, с проведением выездных заседаний в наиболее проблемные регионы.
Сопредседатель Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», Председатель движения «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева сообщила собравшимся, что проведение выездного заседания ЦОП «БПК» в Астрахани было связано с большим количеством жалоб предпринимателей на работу правоохранительных органов. Важным моментом в деле В.С.Воробьева, по мнению Я.В.Яковлевой, явилось то, что в судебном заседании кассационной инстанции присутствовал представитель регионального отделения «Деловой России», который осуществлял наблюдение и контроль за ходом судебного разбирательства. В заключение Яна Викторовна добавила, что в дальнейшем необходимо в обязательном порядке направлять представителей региональных отделений «Деловой России» для участия в судебных заседаниях, что позволит добиваться справедливого рассмотрения дел.
Общественный совет ЦОП БПК рассмотрел следующие обращения:
1. Предприниматель В.М. Дубровин , ЗАО «Нива»
Как указал г-н Дубровин, на протяжении последних 7 лет определенным кругом лиц проводятся планомерные действия по давлению на руководство ЗАО «Нива» с целью дестабилизации деятельности Общества и захвата имущества предприятия. С 2005 года по настоящее время по заявлениям одних и тех же лиц, бывших акционеров ЗАО «Нива» (А.И.Рязанцев, Л.С.Невайкина, Г.С.Мошнинова, А.В.Разбегина и др.), входящих в так называемую «инициативную группу», различными правоохранительными и надзорными органами, в том числе правоохранительными органами Ставропольского района Самарской области (УВД, ОБЭП, прокуратура Ставропольского района, прокуратура Самарской области) в отношении ЗАО «Нива» проводятся проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, запрашиваются документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Нива». Начиная с 2006 года в отношении ЗАО «Нива» правоохранительными органами проведено более 16 проверок, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях руководителей Общества состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 199 УК РФ.
Свою позицию в отношении заявителя представил правозащитник, Директор Московского бюро по правам человека Брод Александр Семенович. Он сообщил присутствующим, что «дело ЗАО «НИВА» ему известно давно, В.М.Дубровин является уважаемым и добросовестным предпринимателем, которому необходимо оказать поддержку».
Общественный совет ЦОП БПК принял решение:
1. Запросить дополнительные материалы по обращению. Повторно рассмотреть обращение ЗАО «Нива» (Самарская область), объединив его в одном заседании с аналогичными обращениями, в частности – с обращением заявителя В.М.Мартыновой (ЗАО «Нива» Краснодарский край), для получения полной картины рейдерских захватов сельскохозяйственных активов в регионах РФ, а также выработки комплексных мер и рекомендаций по противодействию и предупреждению соответствующих противоправных действий.
2. Предприниматель А.Торубаров, ООО «Элвис плюс»
Адвокат А. Торубарова Иван Шатаев довел до членов Общественного совета следующую информацию:
А.Торубаров являлся учредителем и единственным владельцем фирмы «Элвис Плюс» (ресторанный бизнес) в городе Волгограде. В марте 2007 года он продал 50% доли своим партнёрам по бизнесу А.В. Левченко и А.В.Железному по 6 миллионов рублей за каждую. Партнеры ранее уже участвовали своим капиталом в предпринимательской деятельности собственника компании. В результате кризиса 2008 г. оборот на предприятиях Торубарова значительно снизился. Опасаясь за предоставленный капитал, Левченко и Железный потребовали от Торубарова немедленного выполнения не обусловленных договором обязательств по выкупу их долей обратно, но уже по цене 13 миллионов рублей за каждую. В итоге общая сумма требований составила 26 миллионов рублей. Такой суммы у Торубарова не оказалось, а в кредитовании ему было отказано. Левченко и Железный, посчитав, что их права были нарушены, обратились в Арбитражный суд. Суд признал частично исковые требования обоснованными, наложив арест на имущество Торубарова. Однако органы предварительного следствия Центрального района Волгограда усмотрели в гражданско-правовом споре мошенничество и злоупотребление полномочиями, возбудив сразу два уголовных дела (ст.159 ч.4 и ст.201ч.1).
О возбуждении уголовного дела Торубаров был уведомлен только через 3 (три) месяца – в марте 2010г. Допросы его как подозреваемого не проводились, а судебные заседания проводились без участия самого Торубарова, то есть с нарушением всех уголовно-процессуальных норм. Зампрокурора С.В.Чернышов привел своего адвоката, которая «оставила на усмотрение суда» вопрос об аресте Торубарова, чем были грубо нарушены его права на защиту. В июне 2011 в Австрии при проверке документов Торубаров был арестован и 4 месяца находился в тюрьме, где на него было совершено покушение на убийство. Австрийский Суд принял решение отказать в экстрадиции Торубарова в Россию и выпустил его из под стражи. В феврале 2012 года Торубаров был вновь задержан на территории республики Австрия. Генеральная Прокуратура России обратилась к австрийским властям с ходатайством об экстрадиции.
Для объективного рассмотрения дела Общественный совет решил заслушать мнение другой стороны дела – предпринимателя Альберта Левченко. Он сообщил присутствующим, что А.Торубаров сам совершил в отношении своих компаньонов (А.В.Левченко и А.В.Железного) противоправные действия, связанные с мошенничеством, а именно ввел их в заблуждение при подписании договоров купли-продажи долей, не согласовав с ними оформил на их общую компанию кредиты в банках в размере 50 миллионов рублей, и в результате сделал приобретенную ими компанию банкротом. В итоге все имущество А.Торубарова на сегодняшний день переведено на членов его семьи и юриста компании А.Анистренко, а общая задолженность Торубарова контрагентам составляет более 170 миллионов рублей. Он также сообщил, что он и А.Железный сами добивались возбуждения на А.Торубарова дела по ст. «Мошенничество» и даже писали множество жалоб в силовые ведомства на их бездействие по данному вопросу.
Результаты Экспертного заключения (экспертизу проводил юрист-эксперт, член Общественного совета Р.Н.Абубакиров) озвучил Глава Секретариата ЦОП «БПК» С.В.Таут: «Основные факты, изложенные в заявлении А.Торубарова, не были полностью подтверждены, наличие признаков рейдерства и коррупции в деле неочевидно. Необходимо более детально ознакомится с документальным подтверждением позиций участников конфликта, изучив дополнительные документы».
Общественный совет ЦОП БПК принял решение:
1. Эксперту представить основные выводы в Экспертном заключении после более подробного изучения всех обстоятельств дела с учетом позиций сторон конфликта, а также дополнительных документов.
2. Повторно пригласить участников и (или) их представителей на заседание Общественного Совета ЦОП БПК.
3. Предприниматель А.Хейфиц, ООО «Промстройинжениринг»,
Согласно материалам обращения, в начале октября 2008 г. заявитель предложил руководству банка ОАО «АКБ «Носта» купить акции ТГК-4. Стоимость сделки составляла 30 млн. руб. После продажи акций ожидалось получение прибыли в размере 4 млн. рублей. Банк эта сделка заинтересовала, и он купил данный актив. Через некоторое время в СМИ прошла информация, что акции упали в цене в связи с чем обязательная оферта по обратному выкупу была отменена (форс-мажор). Банку наличие рискового актива могло грозить отзывом лицензии. Руководством банка А.Хейфецу было предложено оформить кредит под выкуп акций таким образом, чтобы деньги, взятые у банка в кредит, должны были вернуться в тот же день обратно по сделке купли-продажи акций. Было принято решение оформить кредит на ООО «Истлайн Капитал», которым руководила знакомая Хейфеца В.А.Трусова. Таким образом, 14.10.2008 г. банк оформил кредит, который по инициативе самого банка ничем не был обеспечен (реальное «дооформление» залогового обеспечения происходило задним числом после выдачи кредита). В тот же день на сумму кредита банк продает акции ООО «Истлайн Капитал», действительная стоимость которых в разы уступала стоимости сделки. Таким образом, все риски банк перевел на ООО «Истлайн Капитал», вернув средства от замещения неликвидного актива (акций) на право требования в размере 30 млн. руб. и процентов.
В результате финансового кризиса ООО «Истлайн Капитал» не смогло вовремя расплатиться по кредиту. Банк, понимая ситуацию, пытался передвигать сроки погашения кредита, а ООО «Истлайн Капитал» при этом выплачивало только проценты. В июне 2009 года банк уступил право требования ООО «Диакта», получив доход и в результате этой сделки. Решением девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы ООО «Диакта» подтвердило право требования к ООО «Истлайн Капитал» и кредитный договор был признан действительным. Спустя 15 месяцев, в сентябре 2010 г. следственным управлением по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело № 281065 по факту мошеннических действий, связанных с невозвращением банковского кредита, по которому в качестве обвиняемых вначале были привлечены А.Волков и В.Трусова, а позднее и А.Хейфец. При этом сам банк, получивший прибыль от указанных действий в размере более 3 800 000 рублей, был признан потерпевшим. По мнению адвокатов заявителя, данные обстоятельства косвенно указывают на заказной характер дела. По сути гражданско – правовой спор был переведен в уголовно – правовую сферу. Так уголовное дело возбуждено после того, как потерпевшей стороне – банку уже был возмещен «ущерб» путем переуступки прав требования третьему лицу. Следствие умышленно игнорирует либо искажает в своих ответах доводы защиты со ссылкой на материалы дела, что А. Хейфец к получению средств отношения не имел и не имеет, в его действиях отсутствует корыстный мотив, так как средства поступали на счета ООО «Истлайн Капитал», руководителем и сотрудником которого он не являлся, а затем сразу возвращались на счета того же банка для производства сделки, в которой усматривается заинтересованность прежде всего банка.
Основные факты, изложенные в заявлении А.Хейфеца, были частично подтверждены Экспертным заключением Абаринова Евгения Михайловича – адвоката, члена Общественного совета – эксперта по данному обращению, который считает ситуацию неоднозначной.
В рамках общественного обсуждения заявления высказался также А.Г.Назаров, по мнению которого президентские поправки в ст.108 УПК не были учтены при вынесении решения об избрании меры пресечения в отношении А. Хейфеца.
Общественный совет ЦОП БПК принял решение:
1. Направить адресные письма в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру, Верховный Суд и Таганский суд г. Москвы (рассматривающий дело А.Хейфеца), с указанием на недопустимость игнорирования норм действующего УПК, запрещающих арест предпринимателя до решения суда; добиваться освобождения А.Хейфеца под залог или иную меру пресечения.
Подводя итоги работы Общественного совета Сопредседатель ЦОП БПК Вице-Президент «Деловой России» Андрей Геннадьевич Назаров выразил удовлетворение проведенной Общественным советом содержательной работой, поблагодарив всех собравшихся за деятельное участие в работе Центра, а также остановился на основных аспектах законодательной деятельности ЦОП БПК. Он сообщил, что сегодня наметились основные системные направления работы. В первую очередь – это борьба за проведение амнистии по экономическим статьям и детализация составов по статье 159 УК «Мошенничество». Другим направлением нашей работы является предложение отмены публичного обвинения по ряду экономических статей и замена его частно-публичным, чтобы силовые структуры не могли произвольно заводить дела на предпринимателей в отсутствии потерпевших.
Follow