25 августа эксперты Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» обсудили предложения по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающихся применения залога, а также условий прекращения уголовного дела при наступлении определенных обстоятельств.
«Закон сегодня за исключением ряда составов, не предполагает возможности прекращения уголовного преследования в случае, если инкриминируемое деяние относится к категории тяжких, – отметил адвокат московской коллегии адвокатов «Люди дела» Владимир Куличев. – Даже при условии полного возмещения ущерба и при отсутствии по этой причине претензий со стороны потерпевших.
Не так уж редко лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, признает факт обоснованности претензий и готово возместить причиненный ущерб, однако, к нему все равно применяется заключение под стражу и дело доводится до обвинительного приговора. За это время недко возможность реального возмещения ущерба утрачивается. На процесс затрачиваются средства, потерпевшие, которым не возмещается ущерб, страдают».
Куличев предложил внести в УК РФ и УПК РФ поправки, которые позволили бы следствию и суду, в случае полного возмещения ущерба, при отсутствии претензий со стороны потерпевших, в отношении лиц ранее не судимых, прекращать уголовное преследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч.3,6,7 ст.159, чч.3,4 ст.159.1, чч.3,4 ст.159.2, чч.3,4 ст.159.3, чч.3,4 ст.159.5, чч.3,4 ст.159.6, чч.3,4 ст.160, ч.2 ст.201 (за исключением преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы) УК РФ – аналогично налоговым составам при возмещении ущерба или с применением судебного штрафа..
Управляющий партнер адвокатского бюро «Матюнин и Партнеры» Олег Матюнин порассуждал о возможном совершенствовании института залога путем введения меры пресечения в виде независимой гарантии.
«Идея дополнения части первой статьи 106 УПК РФ новой формой залога — независимой гарантией — официально была сформулирована почти два года назад, – отметил он. – Залог применяется крайне редко, в том числе в связи с отсутствием у подавляющего числа подследственных возможности собрать необходимую сумму. Внесенные средства остаются «замороженными» неопределенное время и не могут использоваться в хозяйственной деятельности. Залог в форме независимой гарантии мог бы эти проблемы решить, поскольку деньги из оборота изымались бы только в случае нарушения наложенных судом ограничений».
К сожалению, констатировал Матюнин, госорганы к такому предложению относятся скептически. Среди контраргументов: «независимая гарантия банка выдается для обеспечения сделки, но залог, будучи мерой пресечения, сделкой не является, и суд или следователь не могут считаться бенефициарами»; «в случае обращения взыскания на независимую гарантию как предмет залога орган следствия или суд получит не имущество, а право его требования, что повлечет дополнительные затраты»; «возможно банкротство кредитной организации до окончания предварительного расследования», и т.д.
«На мой взгляд, среди приведенных замечаний и аргументов нет ни одного, который однозначно свидетельствовал бы о бесперспективности и ненужности независимой (банковской) гарантии в системе мер пресечения, – полагает Олег Матюнин. – Все замечания имеют дискуссионный характер и вполне устранимы».
По мнению Матюнина, независимую гарантию могли бы выдавать не только банки, но и государственные институты, созданные для поддержки малого и среднего предпринимательства, например АО «Корпорация «МСП».
«Предложения, безусловно, интересные, и лишний раз свидительствуют о том, насколько назрела необходимость пресечения порочной практики избрания у качестве меры пресечения заключения под стражу при возможности избрания иных мер пресечения, – отметила заместитель руководителя экспертной службы аппарата Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Наталья Рябова. – Хотя в первую очередь, на наш взгляд, следовало бы установить в УПК четкие и недвусмысленные условия, касающиеся применения положений ч. 1.1 ст. 108 (ограничения по выбору меры пресечения для предпринимателей). Во вторую очередь, в том же УПК определить необходимость первоочередного рассмотрения залога как меры пресечения по экономическим преступлениям. И в целом более четко прописать процесс внесения и рассмотрения ходатайства о применении залога. При выполнении этих условий можно уже рассуждать и о технических аспектах выбора суммы залога, источниках его финансирования и так далее».
Follow