23 января эксперты Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК») рассмотрели два обращения по уголовным делам в отношении предпринимателей.
Первое обращение поступило от генерального директора ООО «КР Групп» (г. Москва) Александра Тищенко. Он обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). С сентября 2022 года находится под стражей.
«КР Групп» занимается поставками химической продукции. Уголовное дело о мошенничестве возбуждено по факту хищения денежных средств одного из покупателей – АО «ОК Русал Урал». Обвиняемыми привлечены как сам Александр Тищенко, так и руководители АО «ОК Русал Урал» и ООО «Вектор».
У «Вектора» «ОК Русал Урал» длительное время приобретал каустическую соду, однако в 2019 году поставщик уведомил покупателя о невозможности поставить товар в необходимом объеме. В январе 2019-го «ОК Русал Урал» заключил долгосрочный договор поставки соды с «КР Групп». Представленные заявителем материалы свидетельствуют, что компания выполнила обязательства в полном объеме.
По версии следствия, Тищенко и иные лица изготовили фиктивные документы от невозможности ООО «Вектор» в полном объеме поставлять соду. Затем они же пролоббировали заключение договора с ООО «КР Групп». При этом, считает следствие, «КР Групп» приобретало поставляемую соль у «Вектора» за ту же сумму, что и «ОК Русал Урал» ранее. По мнению следствия, указанными действиями АО «ОК Русал Урал» причинен ущерб в размере 1,5 млн рублей.
Заявитель, в свою очередь, сообщает, что сода в АО «ОК Русал Урал» поставлялась по той же цене, что по договору с ООО «Вектор», иногда цена была ниже. Представители покупателя тоже заявляют об отсутствии ущерба.
По словам адвоката Тищенко, экономическая экспертиза в ходе следствия до сих пор не назначалась, экономического обоснования ущерба не представлено. Следствие так и не обозначило, как именно и какие документы, с его точки зрения, были сфальсифицированы. В свою очередь, АО «ОК Русал Урал» не обращалось в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор с «КР Групп». Что касается завышения цены поставок, то, согласно справке самого заявителя, каустическая сода поставлялась по цене ниже среднерыночной, в зависимости от года отклонение составляло от 8% до 19%.
Эксперты ЦОП сочли, что в данном случае нарушены условия ч.1.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по которым не допускается заключение предпринимателей под стражу. Принято решение обратиться в прокуратуру г. Москвы с просьбой оценить обстоятельства уголовного преследования Александра Тищенко. 
Учредитель и директор ООО «Технология Роста» (Тверская область) Никиты Хохлова обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере). Мера пресечения – также заключение под стражу.
ООО «Технология Роста» поставляет комплексы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения РФ.
Предметом уголовного дела стало хищение денежных средств государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ ЛО «ЦБДД») в ходе исполнения двух государственных контрактов на ремонт оборудования комплексов автоматической фиксации (на общую сумму более 34 млн рублей). Контракты были заключены в ноябре 2020 года с ООО «Гортех».
По версии следствия, должностные лица ГКУ ЛО «ЦБДД», Никита Хохлов, а также иные предприниматели организовали заключение госконтрактов по завышенным ценам. Таким образом они похитили денежные средства в размере 21 млн рублей, которые затем были легализованы путем заключения фиктивных договоров между ООО «Гортех» и аффилированными юридическими лицами.
Тем не менее, представленные документы свидетельствуют, что работы выполнены и оплачены в полном объеме. Заявитель указывает, что ООО «Технология Роста» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договорам и просит оказать содействие в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, так как вменяемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.
В данном случае эксперты ЦОП БПК также усмотрели нарушение положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, принято решение обратиться по этому поводу в органы прокуратуры.
Follow