17 августа состоялось заседание Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП БПК) на котором эксперты рассмотрели дела троих предпринимателей: Валентина Виноградова, генерального директора ООО «Першинг Поинт», Алексея Лашкова, генерального директора компании «Семь ветров» и Вадима Варшавского, владельца ОАО «Златоустовский металлургический завод». По итогам обсуждения, эксперты приняли в работу дела двоих предпринимателей, экспертиза по делу владельца ОАО «Златоустовский металлургический завод» будет повторно представлена в сентябре.
Все предпринимателей объединяет одно – на них заведено уголовное дело по статье 159 п. 4 (мошенничество).
Первым на обсуждение вынесли обращение Валентина Виноградова, гендиректора ООО «Першинг Поинт», который находятся в международном розыске и задержан в июле 2018 году в Республике Словения. По версии следователей, Виноградов, будучи гендиректором Midland Development, в 2007 году убедил своего работодателя (на тот момент) заключить договор на приобретение объекта недвижимости – здания ТЦ «Миллион мелочей» в Москве, хозяином которого был сам Ваноградов. Сумма сделки превысила фактическую стоимость здания на 284 млн. рублей.
Адвокат Дмитрий Григориади выступил экспертом по делу. Он сообщил, что дело это «очень простое» и фактически является гражданско-правовым. Также, Дмитрий отметил, что в 2012 году потерпевший Шифрин продал ТЦ «Миллион мелочей» третьему лицу по стоимости $93 млн, и говорить об убытках не корректно. Обращение же Шифрина в органы обусловлено его нежеланием отвечать по существу в Лондонском международном арбитражном суде по иску его партнера Алекса Шнайдера, где Виноградов является ключевым свидетелем стороны обвинения.
Григориади заметил, что после проведенной экспертизы он не усматривает оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку считает его безосновательным переводом гражданско-правового спора в уголовно русло.
Исполнительный сопредседатель центра общественных процедур Андрей Назаров решил принять этот кейс в работу и направить все необходимые документы в Генеральную прокуратуру и межведомственную рабочую группу.
Вторым рассмотрели дело Алексея Лашкова генерального директора компании «Семь ветров». Уголовное дело против бизнесмена инициировала администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, посчитавшая, что Лашков, который взял в 2009 году в аренду участок земли площадью 90 соток, позднее предоставил чиновникам подложное заключение кадастрового инженера (куда были внесены недостоверные сведения о возведенных вспомогательных объектах и плотности застройки участка) и выкупил землю по льготной стоимости – за 1,3 млн руб., в то время как кадастровая стоимость составляла 8,6 млн руб.
Лашков на заседании экспертной группы, сообщил, что с 2008 по 2015 годы он «надлежащим образом осуществлял комплекс действий», направленных на создание на участке автотранспортного предприятия. Описывая ситуацию, эксперт по делу, адвокат Артем Чекотков, сообщил, что ООО «Семь ветров» построило на земле хозяйственные здания, зарегистрировав право собственности на них в установленном порядке. Заключение же кадастрового инженера никак нельзя считать фальшивкой: оно содержит достоверную информацию и подготовлено в соответствии с требованиями законодательства.
В действиях инициатора конфликта Лашков усмотрел «рейдерскую и коррупционную составляющую», больше всего вопросов вызывает, опять же, факт перевода простого гражданского спора в уголовно-правовое русло.
По мнению участников заседания, основания для возбуждения дела против Лашкова в данном случае отсутствуют, и бизнесмен вправе заручиться поддержкой ЦОП, защищаясь от незаконного уголовного преследования. Его дело будет также вынесено на межведомственную рабочую группу Генпрокуратуры.
Третьим пунктом эксперты обсудили жалобу фактического владельца и руководителя ОАО «Златоустовский металлургический завод» Вадима Варшавского, содержащегося под стражей с марта 2018 года и обвиняемого в хищении кредита у банка «Петрокоммерц» на общую сумму порядка 2,7 млрд руб.
Экспертом по данному кейсу выступил адвокат Михаил Варьяс, который впервые за историю ЦОП БПК дал отрицательное заключение по делу.
Доводы обращения предпринимателя сводились к тому, что органами следствия не соблюдены положения ст. 90 УПК РФ. Бизнесмен ссылался на тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области и решением Тверского районного суда Москвы установлено: кредитные денежные средства через аффилированные с банком компании фактически вернулись в него обратно. Кредитный же договор, заключенный заводом, был признан недействительным – и в иске банка к Варшавскому как к поручителю отказано.
Единственный вопрос, который эксперты посчитали спорным – избыточная мера пресечения. Остальные аргументы участникам заседания показались несостоятельными.
По итогам обсуждения, Общественный Совет ЦОП БПК решил направить обращение на повторную экспертизу другому эксперту и заслушать это дело на следующем заседании.
Протокол заседания ОС ЦОП БПК 17 08 2018
Follow