02.10.2012 в г. Москва в ЦМТ состоялось очередное заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции».

Открыл заседание Общественного Совета Вице-Президент «Деловой России», Исполнительный Сопредседатель АНО Центр Общественных процедур “Бизнес против коррупции” Назаров Андрей Геннадьевич, который отметил, что ЦОПом были подготовлены проекты изменений в Регламент, а также ряд документов, которые более четко регламентируют работу ЦОПа, а также направлены на привлечение противоположной стороны конфликта к участию в заседании, предоставление материалов, объясняющих их позицию, работу экспертов по выяснению точки зрения противоположной стороны. Указанные материалы представлены членам ОС ЦОП БПК «Уже были случаи примирения сторон во время заседания Общественного Совета ЦОПа. Привлечение противоположной стороны конфликта к рассмотрению конкретных обращений будет способствовать объективному решению проблемы» – заметил г-н Назаров. Подчеркнул важность привлечения противоположной стороны конфликта и Сопредседатель Центра Порфирьев Андрей Игоревич. «Нами сделаны определенные шаги, чтобы юридический принцип: «Да будет выслушана другая сторона!» соблюдался», – подчеркнул г-н Порфирьев.

В заключительной части вступления Вице-Президент «Деловой России», Исполнительный Сопредседатель АНО Центр Общественных процедур “Бизнес против коррупции” Назаров Андрей Геннадьевич отметил, что «необходимо продолжать проводить работу по внесению изменений в законодательство, вносить поправки в ст. 159 УК РФ, чтобы недобросовестные представители правоохранительных органов не могши использовать свой ресурс для давления на бизнес. Законопроект о введении 6 составов по 159 статье УК РФ должен быть рассмотрен Государственной Думой 23.10.2012 г. Существует договоренность накануне рассмотрения провести Парламентские чтения по этому вопросу. Надеемся, что эта работа позволит нам не только проводить эффективную работу по частным случаям, но и системно решать проблемы рейдерства и коррупции».

После чего им было предложено перейти к повестке основной части заседания.

I. Рассмотрение обращения № 184, заявитель – Бельков Олег Викторович – президент и соучредитель ЗАО «Рекламное агентство «Риналт Медиа», г. Москва (содержится в СИЗО)

По первому вопросу повестки дня выступили представители заявителя – Мирова Раисия Миндубаевна (адвокат Белькова О.В.), Носонов Сергей Александрович (адвокат Белькова О.В.), Шипицина Тамара Васильевна – мать Белькова О.В. Мирова Р.М. изложила основное содержание заявления: Бельков О.В. обратился с жалобой на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей. Представитель заявителя пояснила, что 50% акций ЗАО «Партнер» были приобретены Бельковым О.В. и Пылинским А.Л. в счет долга в сумме 10 млн. евро, однако, впоследствии выяснилось, что генеральный директор компании ведет финансовые дела компании недобросовестно, у компании множество долгов, деньги, поступающие от инвесторов, выводятся из организации аффилированным компаниям, а не участвуют в развитии бизнеса. За требованием заявителя организовать проверку финансовой деятельности компании и сменить генерального директора последовало возбуждение уголовного дела в отношении заявителя и его арест.

Носонов С.А. пояснил, что уголовное расследование в отношении Белькова О.В. ведется с множественными нарушениями процессуального законодательства.

Представитель противоположной стороны конфликта Вайншток Игорь Измайлович – руководитель и акционер ЗАО “Партнер” поблагодарил за представленную возможность выступить перед Общественным Советом и защитить свое доброе имя. Он пояснил, что ЗАО «Партнер» крупная фармацевтическая компания, которая занимается производством лекарственных препаратов, которые входят в список жизненно важных. По существу конфликта отметил, что заявитель и его партнер Пылинский А.Л. путем шантажа и угроз жизни и здоровью вынудили его и Зальцмана А.С. передать им 50% акций ЗАО «Партнер». Т.к. мать Белькова О.В. является бывшим сотрудником аппарата МВД РФ, а также имевшиеся у него сведения о связях Белькова О.В. с представителями криминальных структур, Вайншток И.И. и Зальцман А.С. решили никуда не обращаться с соответствующими заявлениями, т.к. боялись за свою жизнь и жизнь своих близких, кроме того Бельковым О.В. им было обещано, что работа компании будет продолжаться. Однако, со временем работать стало невозможно и были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Г-н Вайншток пояснил, что силовой захват организаций был организован Бельковым О.В. Решение Совета директоров ЗАО «Партнер» было оформлено фальшивым протоколом, т.к. по уставу общества генерального директора можно сменить только, если проголосуют большинство членов Совета директоров, а ни он, ни Зальцман А.С. не голосовали за назначение директором г-на Нидракова.

Экспертное заключение по обращению озвучил эксперт Ермак Тимофей Андреевич – адвокат, партнёр Адвокатского бюро «Юрлов и партнёры». Эксперт указал на то, что фактически заявителем не были в полной мере использованы все законные возможности защиты своих прав, признаков рейдерского захвата не обнаружено. Однако, в материалах, предоставленных для проведения правовой экспертизы, присутствуют признаки грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства в отношении заявителя, что может свидетельствовать о наличии в действиях старшего следователя Крымского Д.Н. признаков коррупции.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения и показаниях противоположной стороны существенных противоречий и решил:

Назначить повторное рассмотрение обращения Белькова Олега Викторовича, чтобы дать возможность противоположной стороне конфликта предоставить документы, подтверждающие их позицию, а эксперту дать время на ознакомление с указанными материалами и дополнить экспертное заключение.

II Рассмотрение обращения № 267, заявитель – Юрков Юрий Михайлович, акционер и бывший генеральный директор ОАО «Красноярский речной порт», г. Красноярск

По второму вопросу выступил адвокат заявителя Попов Трофим Дмитриевич, изложивший основное содержание заявления: Юрков Ю.М. является миноритарным акционером ОАО «Красноярский речной порт», владеет 22,3 % акций предприятия. В 2003 г. мажоритарным акционером указанной организации стал ОАО ГМК «Норильский Никель», который в настоящее время контролирует 51% акций предприятия. В феврале 2010 года Юркову Ю.М. было предложено сложить свои полномочия генерального директора ОАО «Красноярский речной порт» и выйти из состава акционеров предприятия, продав принадлежащие ему акции. Юрков Ю.М. был согласен продать акции (по результатом оценки стоимость акций ОАО «Красноярский речной порт», принадлежащих Юркову Ю.М. составила 164 млн. руб.), однако, цена, предложенная ему за них оказалась слишком низкой. Новым генеральным директором ОАО «Красноярский речной порт» стал штатный юрист Норникеля Сураев А.Н., который инициировал возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по ч. 1 ст. 201 К РФ. Причем уголовное дело было возбуждено по резолюции транспортного прокурора. Юркову Ю.М. было предъявлено обвинение в превышении своих полномочий руководителя коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации (ущерб 22 млн. руб.). В рамках уголовного дела на все движимое и недвижимое имущество Юркова Ю.М., которое стоит существенно дороже вменяемому ему ущербу, был наложен арест. При этом акции ОАО «Красноярский речной порт» были оценены по номинальной стоимости, то есть по цене 1 рубль за 1 акцию, что в 27 тысяч раз ниже рыночной стоимости. На сегодняшний день уголовное дело передано в суд. Слушание назначено на 08 октября 2012 г.

Б.Ю.Титов, в свою очередь, сообщил, что уже общался по данному вопросу с представителями ОАО ГМК «Норильский Никель». Ими было принято решение провести внутренне расследование по фактам, изложенным в обращении Юркова Ю.М. «На мой взгляд, здесь видны явные попытки завладеть акциями с использованием силового ресурса» – подчеркнул Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

1 Ознакомиться с заключением сотрудников ОАО ГМК «Норильский Никель» о результатах внутреннего расследования по фактам, изложенным в обращении Юркова Ю.М.

2. Направить адресное письмо в Красноярскую транспортную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении Юркова Ю.М.,

III Рассмотрение обращения № 199, заявитель – Барлев Евгений Викторович, директор ООО «Гравэл», г. Казань (26.09.2012 г. приговорен к 4 года 10 месяцев лишения свободы по ч.4 ст. 160 УК РФ)

По третьему вопросу повестки дня выступила супруга заявителя Барлева Инна Галиевна, изложившая основные тезисы заявления. С ее слов, ее супруг был незаконно осужден и взят под стражу в результате хоз. конфликта. Как указал заявитель, ему был перекрыт доступ к дорогостоящей сортировочной установке по переработке нерудно-строительных материалов, а также сырью, принадлежащих ООО «Гравэл», генеральным директором которого являлся Барлев Е.В. В связи с этим ООО «Гравэл» было лишено возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами. Барлев Е.В. для восстановления своих нарушенных прав обратился в арбитражный суд, однако, за несколько дней до заседания суда оперуполномоченным Казанского линейного управления внутренних дел на транспорте Лысевым В.П. была изъята вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гравэл» без описи, без предоставления копий изымаемых документов, в отсутствие представителя ООО «Гравэл». Среди указанных документов были и правоустанавливающие документы на сортировочную установку. До настоящего времени правоустанавливающие документы на оборудование не возвращены, несмотря на постоянные попытки заявителя их вернуть. В связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность оборудования заявителю в иске ООО «Гравэл» было отказано. В отношении Барлева Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ. При этом, как утверждает супруга заявителя, Барлев Е.В. не является субъектом вменяемого ему преступления, т.к. никогда не являлся сотрудником ОАО «Азимут» и ему никогда не вверялось имущество ОАО «Азимут», никаких договоров с ним не заключалось. Барлев Е.В. был арестован и находился под стражей один год и две недели, пока не был освобожден под залог. 26.09.2012 г. Барлев Е.В. приговорен к 4 годам 10 месяцам лишении свободы.

Экспертное заключение по обращению озвучил эксперт Имедашвили Андрей Юрьевич – адвокат Московской областной коллегии адвокатов «Сазонов, Маркин и партнеры». Выводы экспертизы не подтвердили позицию заявителя в части наличия в материалах, представленных для проведения правовой экспертизы, признаков рейдерства. Кроме того, противоположной стороной конфликта было обещано предоставить документы, подтверждающие, что Барлев Е.В. на самом деле являлся сотрудником ОАО «Азимут» (занимал должность заместителя генерального директора). Однако, приглашенный представитель противоположной стороны конфликта Юров Дмитрий Юрьевич на заседание СО ЦОП БПК не явился и указанные документы эксперту не предоставил. В такой ситуации эксперт не может дать объективную оценку обстоятельствам дела.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения и показаниях противоположной стороны конфликта противоречий и решил:

Провести дополнительную экспертизу по обращению Барлева Евгения Викторовича после направления эксперту дополнительных материалов представителем противоположной стороны конфликта
Назначить повторное рассмотрение обращения Барлева Е.В., чтобы дать возможность противоположной стороне конфликта предоставить документы, подтверждающие их позицию, а эксперту дать время на ознакомление с указанными материалами и дополнить экспертное заключение.

IV Рассмотрение обращения № 169, заявитель – Альтшулер Александр Изяславович (соучредитель ООО «Гера-Такси»), г. Краснодар, РФ (повторно)

По четвертому вопросу повестки дня выступил заявитель Альтшулер Александр Изяславович – соучредитель ООО «Гера-Такси», сообщив, что потерпевшие по уголовному делу, возбужденному в отношении него Демшина, Арутюнова и Попандопуло не смогли явиться лично на заседание ОС ЦОП БПК, но предоставили письменные заявления, подтверждающие, что Альтшулер А.И. не является мошенником, а заявления в правоохранительные органы ими подавались, чтобы побудить его быстрее вернуть им долги.

Экспертное заключение по обращению озвучил Климинченко Иван Евгеньевич – адвокат Московской областной коллегии адвокатов «Сазонов, Маркин и партнеры». Эксперт пояснил, что действительно, потерпевшие по уголовному делу в отношении Альтшулера А.И. обратились в правоохранительные органы по совету адвоката, который предложил им использовать процессуальную проверку или возбуждение уголовного дела как рычаг для воздействия на заявителя с целью получить от него назад выданные ему займы. При этом, им не было разъяснено, что они несут ответственность за заведомо ложный донос. По мнению эксперта явной коррупционной составляющей в данном деле не обнаружено. Однако, заявителю предъявлено обвинение по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом котором допущено множество процессуальных ошибок и нарушений, не раскрыта субъективная сторона вменяемому Альтшулеру А.И. преступления.

1. Направить адресное письмо в МВД РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении Альтшулера Александра Изяславовича, принять меры к прекращению уголовного преследования предпринимателя.

По пятому вопросу повестки дня выступил Таут Сергей Владимирович – Глава Секретариата Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции», сообщив, что в ходе работы Центра возникла необходимость внести два основных новых положения в Регламент ЦОП БПК:

Секретариат и эксперты обязаны выяснять точку зрения противоположной стороны конфликта по обращению. При этом, если противоположная сторона конфликта представлена государственными органами, в случае затруднения получения информации о их позиции по конкретному обращению, можно ссылаться на соответствующие процессуальные или иные документы, в которых такая точка зрения отражена
При наличии конфликта интересов у эксперта по конкретному обращению он не может участвовать в экспертизе и готовить правовое заключение по этому обращению

Он также просил ОС ЦОП БПК утвердить методические рекомендации по подготовке правового экспертного заключения, а также методические рекомендации для подготовки заключения регионального отделения “Деловой России” по обращениям предпринимателей.

Завершая заседание Общественного Совета, Исполнительный Сопредседатель Центра Назаров А.Г. попросил членов Общественного Совета до следующего заседания ознакомиться с предлагаемыми изменениями в Регламент Центра, а также методическими рекомендациями и направить в Секретариат Центра свои замечания, чтобы утвердить указанные документы на ближайшем заседании ОС ЦОП БПК.

В заключительной части заседания Сопредседатель Центра А.Г. Назаров поблагодарил всех собравшихся, а также пригласил их принять участие в следующем заседании Центра, планируемом к проведению 16 октября 2012 г.