Новости

15 июля прошло заседание общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции»

Проблема безарестного возвращения в Россию предпринимателей, подвергшихся уголовному преследованию, остается одной из самых острых для представителей бизнеса, считает исполнительный сопредседатель Центра Виктор Звагельский.

«Если государство заинтересовано в том, чтобы наши граждане, против которых заведены уголовные дела, вернулись в Россию и здесь доказывали свою невиновность, а также вернулись их деньги, нужно гарантировать, что по приезду они не попадут в СИЗО», – заявил Виктор Звагельский.

По мнению сопредседателя ЦОПа Александра Хуруджи условия возвращения бизнесменов, имеющих проблемы с законом, должны быть регламентированы нормативно-правовыми актами, одним из вариантов гарантий  может стать залог.

«Сегодня мы не имеем законного механизма возврата и в некоторых случаях несмотря на договорённости это приводит к сбою в системе, – отметил Александр Хуруджи.

– В зале присутствует Дмитрий Зотов, который не побоялся вернуться, но оказался за решеткой и только благодаря усилиям уполномоченного по защите прав предпринимателей Бориса Титова он сейчас с нами».

Сопредседатель ЦОПа Владимир Груздев напомнил, что в УПК есть весь арсенал возможностей, не связанных с заключением под стражу, который сегодня редко используется.

«На создание и утверждение специальной процессуальной нормы по возвращению  потребуется много времени, – считает Владимир Груздев.

– Более эффективным способом может стать общественное воздействие на правоприменительную систему, чтобы изменился сам подход к принятию подобных решений».

Сопредседатель ЦОПа Андрей Порфирьев предложил сделать соответствующее разъяснение на Пленуме Верховного Суда РФ.

«Нужно включить фразу о том, что факт возврата гражданина в российскую юрисдикцию является безусловным основанием для избрания для него меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а не заключения под стражу», – отметил Андрей Порфирьев.

Далее эксперты перешли к обсуждению поступивших обращений от предпринимателей. Первый кейс был связан с возбуждением в 2014 году уголовного дела в отношении Андрея Чернякова, бывшего президента ООО «НПО «Космос», который обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По версии следствия, в рамках выполнения работ по инвестиционному контракту с администрацией Звенигорода и НП «Национальный союз ветеранов дзюдо», Черняков не построил распределительную трансформаторную подстанцию для объекта «Многофункциональный комплекс Академии дзюдо России», а выделенные на это денежные средства похитил, чем причинил администрации ущерб свыше 28 млн рублей.

В 2015 году в отношении Чернякова было возбуждено еще одно уголовное дело – по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По версии следствия, являясь президентом ООО «НПО «Космос», Черняков заключил с АКБ «Банк Москвы» соглашение о кредитовании с целевым использованием в рамках выполнения госконтрактов на строительство Северо-Западной хорды между Сколковским и Ярославским шоссе. Обязательства по соглашению не исполнил, чем причинил АКБ «Банк Москвы» ущерб на сумму около 14 млрд рублей.

Как сообщает заявитель, ООО «НПО «Космос» в рамках реализации инвестиционного контракта затратило свыше 900 млн рублей на его исполнение, при том, что сама Администрация не выполнила часть своих обязательств по проведению электросетей к объекту. Сумма причиненного ущерба несопоставима с объемом выполненных работ.

Касательно эпизода с АКБ «Банк Москвы» сообщается, что соглашение о кредитовании было обеспечено залогами, а большая часть кредитных обязательств перед Банком исполнена.

Вторым рассматривалось дело Дмитрия Митрофанова, директора ООО «Коммунальные технологии» (Республика Удмуртия), обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В 2013 году ООО «Дельта-Строй» заключило с ООО «Коммунальные технологии» договор субподряда на строительство сетей водоснабжения на сумму свыше 9 млн рублей. Работы были выполнены на сумму свыше 3 млн рублей, но денег от «Дельта-строй» получить не удалось.

В 2016 году ООО «Коммунальные технологии» переуступило право требования денежных средств гр. Пушиной В.Н. и в 2019 году Октябрьский районный суд г. Ижевска на основании иска Пушиной взыскал с ООО «Дельта-Строй» свыше 3 млн рублей, а также неустойку за неисполнение договора на такую же сумму.

Но в 2019 году СУ УМВД России по г. Ижевску возбудило в отношении Митрофанова уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии следствия, Дмитрий Митрофанов изготовил поддельный договор субподряда, а также акты выполненных работ, используя при этом печать ООО «Дельта-Строй», после чего организовал обращение не подозревающей о его преступных намерениях Пушиной в суд, чем причинил ущерб ООО «Дельта-Строй» в размере не менее 6 млн рублей.

Заявитель сообщает, что указанный конфликт разрешен в порядке гражданского судопроизводства, все работы в действительности выполнялись ООО «Коммунальные технологии», а руководители ООО «Дельта-Строй» занимаются незаконным обогащением путем заключения субподрядных договоров по государственным контрактам через свои аффиллированные юридические лица.

Эксперты ЦОП БПК решили отложить рассмотрение обращения Андрея Чернякова до предоставления заявителем дополнительных документов, в частности, заключений экспертиз и постановления следователя об удовлетворении ходатайства Чернякова об отмене постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого. Обращение Дмитрия Митрофанова признано обоснованным, принято в работу, и в ближайшее время будет подготовлено обращение в прокуратуру с просьбой проверить обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя.

Протокол заседания ОС ЦОП БПК 15 07 2020