Открыл заседание Общественного Совета ЦОП БПК Исполнительный Сопредседатель АНО Центр Общественных процедур «Бизнес против коррупции» Назаров Андрей Геннадьевич, предоставив слово Сопредседателю Центра Порфирьеву Андрею Игоревичу, который отметил: «Все мы слышали о поданом в Конституционный суд иске о неконституционности ст. 159.4. Насколько я знаю, Аппарат Уполномоченного участвовал в этом заседании, решения пока нет. Но очень важно, чтобы суд высказался, отделил предпринимательское мошенничество от других его видов, и чтобы были выработаны четкие критерии, по которым правоохранители дальше смогут квалифицированно работать. И, надеюсь, в итоге, не будут утрачены те идеи и подходы, которые были выработаны в рамках работы Центра и Уполномоченного»».
Далее слово было предоставлено Сопредседателю Центра Шувалову Юрию Евгеньевичу, который отметил: «Государственная Дума, которую я представляю, сейчас находится в непростом законотворческом процессе, связанном с принятием бюджета. Мы прилагаем усилия, чтобы развитие предпринимательства оставалось одним из приоритетов развития страны. В ближайшее время будет проведено важное мероприятие – Совет непарламенстских партий под председательством г-на Нарышкина, в котором, я надеюсь, примут участие Борис Юрьевич и Андрей Геннадьевич, и представят те инициативы, которые были выработаны в рамках работы нашего Центра и «Деловой России».
Исполнительный Сопредседатель Центра Назаров Андрей Геннадьевич сообщил: «Сегодня состоялось заседание Межведомственной Рабочей группы при Генеральной прокуратуре, на котором мы традиционно заслушали несколько обращений, которые ранее были поддержаны Общественным советом Центра. На заседании присутствуют представители Следственного комитета, МВД, представители бизнес-объединений. Диалог непростой, но некоторые результаты нам удается получить. Как пример приведу прекращение уголовного дела против Сигала П.А. Оно было прекращено не по реабилитирующим основаниям, но по нашей практике это уже можно считать победой. Также несколько предпринимателей вышли под залог по итогам этой работы. Мы уверены, что, независимо от виновности предпринимателя, он сможет лучше отстаивать свои права, находясь на свободе!
Остается актуальной проблема с квалификацией действий предпринимателей по ст. 159.4. В нашей работе сейчас есть пример, когда первоначально вменявшаяся предпринимателю статья 159.1. переквалифицируется обратно – в 159 УК. Почему? А вот следователи разобрались, и решили, что он не предприниматель, а мошенник! При этом этот человек 2 раза избирался депутатом, развивает непростой бизнес – завод ЖБИ, работает в сфере предпринимательства более 20 лет. Это доказывает, что он точно был предпринимателем, когда брал кредиты, и они были вложены в его дело. Он пытался вернуть этот кредит, частично он погашен. Но обвинение предъявлено по обычной 159, и его сразу арестовывают. Для чего тогда существует ст. 159.1? Для кого она введена?! Следствием вводится формулировка «действовал в корыстных интересах», но как иначе может работать предприниматель? Создается ощущение, что мы говорим на разных языках! Очень непросто идет процесс переубеждения и изменения взглядов на бизнес у сотрудников правоохранительных органов. Работу продолжаем, хоть она, повторюсь, идет непросто.»
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титов Борис Юрьевич, подчеркнул: «Сегодня я был в Правительстве, обсуждали ситуацию в экономике, вопросы безопасности бизнеса. В экономике сейчас не самые хорошие времена. Именно поэтому мы убеждены, что те рецепты, которые содержатся в нашем докладе Президенту, должны быть применены в ближайшее время! Рассчитываем, что до конца года выйдут в свет поручения премьер-министра, которыми они будут реализованы. В свою очередь, перед экспертным сообществом я бы хотел поставить вопрос об оценке последних инициатив Следственного комитета и МВД об изменении ст. 159.4.: они предлагают убрать из нее физических лиц и бюджетные деньги. Просьба обдумать и дать вашу позицию по данной инициативе.»
Далее было предложено перейти к основной части заседания.
I. Рассмотрение обращения № 735, заявитель – Иванюк Александр Григорьевич бывший генеральный директор ФГУП “Московский завод по обработке специальных сплавов”, г. Москва
По первому вопросу повестки дня выступил эксперт, Мове Лариса Абрамовна – председатель Московской коллегии адвокатов «МОВЕ», член Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы.
По мнению эксперта, согласно проведенного анализа материалов обращения, можно сделать вывод о наличии признаков нарушения прав заявителя при возбуждении и расследовании уголовного дела.
Адвокат заявителя Буробин Виктор Николаевич поддержал доводы эксперта и пояснил, что при расследовании уголовного дела не были учтены доводы защиты, предприниматель преследуется незаконно, ущерб в уголовном деле «виртуальный», реально никому не причинен, что подтверждают результаты проведенной на заводе ревизии.
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:
– Принять обращение в дальнейшую работу ЦОП БПК, подготовить адресные письма в компетентные гос. органы по вопросу законности и обоснованности уголовного преследования, запросить позицию по обращению курирующих министерств и ведомств.
II. Рассмотрение обращения № 711, заявитель – Рыжов Евгений Васильевич, руководитель компании ООО «РАМ», г. Юбилейный, Московская область
По второму вопросу повестки дня выступил эксперт Царьков Павел Валерьевич – адвокат коллегии адвокатов «Матвеенко и партнеры». По мнению эксперта, согласно проведенного анализа материалов обращения, можно сделать вывод о наличии признаков нарушения прав Рыжова Е.В. при возбуждении и расследовании уголовного дела.
Рыжов Евгений Васильевич дал дополнительные пояснения по обращению.
Долженков Денис Александрович – юрист ООО «РАМ» дал дополнительные пояснения по обращению.
Сопредседатель Центра Порфирьев Андрей Игоревич обратил внимание присутствующих, что без позиции «потерпевших» по уголовному делу и иных участников конфликта по данному делу сделать вывод о поддержке доводов заявителя затруднительно.
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о дополнительной экспертизе материалов обращения, а также:
– подготовить адресные письма для запроса позиции по обращению «потерпевших» по уголовному делу и иных участников конфликта, запросить экспертную позицию по обращению Сопредседателя «Деловой России» Недорослева С.Г.
III. Рассмотрение обращения № 764 (1337-УПП) заявитель – Поздняков Борис Викторович в интересах ООО «Владдипсервис», г. Владивосток
По третьему вопросу повестки дня выступил эксперт Саушкин Денис Викторович – адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, партнер Адвокатского бюро “Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры” города Москвы. По мнению эксперта, согласно проведенного анализа материалов обращения, можно сделать вывод о наличии признаков нарушения прав заявителя в изложенной в заявлении ситуации.
Поздняков Борис Викторович – представитель ООО «Владдипсервис», дал дополнительные пояснения по сути обращения.
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:
– Принять обращение в дальнейшую работу ЦОП БПК, подготовить адресные письма в компетентные гос. органы по вопросу урегулирования сложившейся ситуации.
В заключительной части заседания Исполнительный Сопредседатель Центра А.Г. Назаров поблагодарил всех собравшихся, а также пригласил их принять участие в очередном заседании Общественного совета Центра, которое состоится 25 ноября 2014 г.
Follow