15 апреля на площадке Общественной Палаты Российской Федерации состоялось широкое обсуждение шестого пакета по гуманизации уголовного законодательства в предпринимательской сфере. Модератором встречи выступил общественный омбудсмен по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей, сопредседатель Центра общественных процедур “Бизнес против Коррупции” Андрей Назаров.
В своем вступительном слове он рассказал: “Нашу тему можно сравнить со следующей ситуацией: “Когда человек здоров, ему нужна машина, любовь, секс и все остальное, но, когда человек заболел, ему нужно только одно – здоровье. Не важно, сам он заболел, или какие-то катаклизмы случились, но его интересует только как убрать последствия этой болезни. То же самое с уголовным преследованием предпринимателей. Пока нет уголовного преследования предпринимателя, он может думать, о комфорте, о прибыли, о контрольно-надзорных функциях и о множестве других вещей. Но возникло уголовное преследование, и больше ничего не нужно. Нужно решать эту проблему”.
По статистике Андрея Назарова, только 6% предпринимателей, подвергшихся уголовному преследованию остаются в бизнесе.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Борис Титов, в свою очередь, заметил: “Хоть этих обращений и меньше, чем по другим направлениям, у нас 1710 обращений по этому направлению, но побед значительно меньше, – и добавил, – Мы считаем, что с одной стороны, законодательство не до конца соответствует сегодняшним требованиям, а с другой стороны – у нас есть потери в пути. Те изменения, которых нам удалось добиться в предыдущих пакетах, к сожалению возвращаются. Главная потеря – это, наверное, порядок возбуждения дел по налоговым статьям”.
Бизнес-омбудсмен напомнил участникам заседания об одном из итогов семинара с главой налоговой службы Михаилом Мишустиным, который сообщил о том, что в службу не поступало ни одного запроса от следственных органов на проведение на проведение экспертизы по делу, заведенному по экономическим статьям. Тем не менее, дела продолжают возбуждаться.
“Что хотелось бы сказать о шестом пакете, мы долго и упорно над ним работали. Спасибо всем экспертам, мы работаем, ведем постоянное обсуждение на Экспертном совете, на заседаниях ЦОП “БПК”, выслушиваем все мнения, но вот пришли к заключению о том, что нельзя предлагать шестой пакет в том варианте, в котором он есть сейчас”, – рассказал омбудсмен.
По оценке докладчика, 700000 возбужденных уголовных дел являются “висящими” на протяжении нескольких лет.
“Статистика, которую дают правоохранительные органы, показывает, что в прошлом году возбуждено 220000 уголовных дел, а порядка 35000 переданы в суды. Закрыто около 5000. Где остальные?”, – отметил Борис Титов и добавил, – а каждое серьёзное дело – удар по бизнесу. Годами дела эти тянутся, годами предприятия не могут нормально брать кредиты, не может выходить на биржи. Предприятие ограничено в своих возможностях, причем серьёзно”.
Андрей Назаров продолжил тему: “50-100 тысяч уголовных дел ежегодно до суда не доходят, но и официально не прекращаются, находятся в подвешенном состоянии”.
Слово взял Председатель общественного движения “Гражданское общество”, Сопредседатель ЦОП “БПК” Анатолий Кучерена: “По закону есть масса формальностей, на которые можно сослаться. В то же время, тема действительно очень сложная. Наверное, здесь законодатель должен подключиться к этому вопросу. Мы же понимаем: то экспертиза, то человек в розыске, то ещё что-то, масса есть причин, по которым следствие приостанавливает те или иные уголовные дела, и действительно для предпринимателя такой крючок, на котором его держат. Сегодня дело приостановлено, а завтра оно может быть возобновлено. Я тоже готов подключиться, и дать какие-то предложения”.
Андрей Назаров рассказал участникам встречи о содержании и конкретных предложениях, которые входят в пакет по гуманизации уголовного законодательства и разделил их на два блока, изменения в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс правонарушениях:
“Первый касается уголовного законодательства. здесь у нас шесть направлений, по которым мы предлагаем изменения:
1. Освобождение от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования при условии погашения причиненного ущерба, если правонарушение совершено впервые, и, если правонарушение совершено повторно, с добавлением штрафа, равного сумме ущерба, в пользу государства.
2. Увеличение порогового ущерба, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела по экономическим статьям. Отмена квалифицирующих признаков: “группа лиц по предварительному сговору”, “совершено организованной группой”, “с использованием служебного положения”.
3. Пересмотр статей по мошенничеству в части квалифицирующих признаков и наказаний.
4. Введение новых специальных составов в рамках статьи “мошенничество”.
5. Декриминализация статьи 171 (незаконное предпринимательство) 170 (незаконное использование товарного знака).
6. Декриминализация некоторых статей Уголовного кодекса и перевод их в Кодекс об административных правонарушениях
Изменения в кодекс од административных правонарушениях:
1. Дополнить Уголовно-Процессуальный кодекс дополнением нового понятия “преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности”
2. Право судимого в совершении тяжкого или особо тяжкого экономического преступления на рассмотрение дела судом присяжных
3. Установление запрета на рассмотрения дела по существу судье, ранее принимавшего решение о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о законности возбуждения уголовного дела против обвиняемого
4. Дополнить Уголовно-процессуальный кодекс главой, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в сфере экономической деятельности.
Следующим выступил Председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Владимир Плигин.
” Все общество едино, правда нужно выработать механизм реализации этого единства, в том, что мы должны изменить отношение к предпринимателям и предпринимательской деятельности, выйти на позитивное отношение. Это было лейтмотивом выступления Президента на последнем заседании Госсовета, который был посвящен развитию предпринимательства, малого предпринимательства и микробизнеса”, – заявил выступающий.
Парламентарий рассказал о том, что, в настоящее время, готовится новая редакция Кодекса об административных правонарушениях, в которой целый ряд уголовно правовых экономических составов могли бы стать административными правонарушениями и пригласил присутствующих участвовать в обсуждении нового подхода к предпринимательской деятельности”.
Владимир Плигин назвал совершенно недопустимыми сроки составов по ряду экономических преступлений и указал на причины сложившейся ситуации: “Это вызвано тем, что мы включали нормы о возможности перерыва в рассмотрении уголовных дел. То есть, когда внутри уголовного дела, начинает рассматриваться другое уголовное дело. И перерывы иногда достигают нескольких недель. Каждый, из присутствующих здесь работает с людьми. Я абсолютно уверен, вы к следующему судебному заседанию ни то что, факты дела забудете, как судья, но и фамилии участвующих лиц”.
Затем Анатолий Кучерена высказал свою точку зрения о предлагаемых поправках. С его точки зрения проблема находится не в области правоприменения: “Нам нужно больше уделять время объяснению, профилактике. Может, больше встреч с правоприменителями проводить. В Общественном совете при МВД, который я возглавляю, я уделяю этому очень много времени. Они сами, иногда, инициируют встречи со мной, с членами совета. Им интересны наши взгляды на проблемы. Этому нужно уделять много времени и внимания”.
“Профилактика – это все равно, что волку не надо кушать мясо. Надо ему не давать возможность”, – парировал Андрей Назаров.
“Главный вопрос в людях, которые занимаются правоприменением. “, – настоял Анатолий Кучерена.
Борис Титов согласился с мнением Андрея Назарова: “Им каждый день говорят “не берите взяток, исполняйте закон”.
Следующей выступила первый заместитель председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы ФС РФ, президент Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства «НАМИКС» Елена Николаева: “Я считаю, что проект носит исключительно позитивный характер. В тех случаях, когда преступление не наносит общественного вреда, нужно максимально стараться переводить состав в иную сферу, более простую, как в шестом пакете было предложено”.
Вместе с тем, депутат обратила внимание на то, что порог ущерба может иметь разное значение для столицы и других регионов. Трёхмиллионный ущерб для Москвы, и тот же ущерб в уездном городе может вызвать серьёзную опасность.
Кроме того, квалифицирующие признак “по предварительному сговору” и “с использованием служебного положения” может исключить сговор чиновника с предпринимателем. И отмена этого признака может подтолкнуть предпринимателей и чиновников к совместным правонарушениям.
“от того, насколько качественно мы сформулируем наши положения, будет зависеть успех пакета”, – подчеркнула депутат.
Елена Николаева полностью поддержала идею применения суда присяжных, поскольку данная идея позволяет сторонам процесса придать максимальную состязательность и упростить доказательство преступления или отсутствие преступления.
Следующим выступил член комитета Совета Федерации Федерального Собрания по экономической политике Евгений Тарло.
“Самый главный признак предпринимательства у нас не определен. Как мы можем говорить о гуманизации законодательства в предпринимательской сфере, если никто не знает, что такое предпринимательская сфера? Во всяком случае, законодатель не знает, и Верховный суд не знает”, – отметил выступающий.
Основной задачей Евгений Тарло назвал введение в законодательство четкого определения предпринимательства и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель должен быть отделен и от банальных мошенников и от серых фирм, которые не платят налоги.
По мнению, спикера, необходимо увеличивать количество уголовных статей. Не для того, чтобы по ним был кто-то осуждён, а с целью дать понимание, конкретизировать, для людей, занимающихся предпринимательской деятельностью, о том, чего нельзя делать. Об этом говорит опыт европейских стран.
“Без этого нельзя сделать запретительные нормы, а, значит, и их соблюдение, достаточно конкретными”, – убежден Евгений Тарло.
Следующим вступил в дискуссию вице-президент палаты адвокатов Владислав Гриб. Он представил участником встречи некоторые формулировок из приговоров, вынесенных предпринимателям. Среди них: “Суд признает показания обвиняемого недостоверными, ибо последний желает избежать уголовной ответственности”, “Суд не доверят показаниям подсудимого, поскольку, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он свою вину не признал, и неоднократно менял показания”, “у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у которых не было мотивов оговаривать обвиняемого, поскольку они ранее знакомы с ним не были”, “суд отвергает заключение специалиста, данное в судебном заседании защитником, поскольку оно противоречит выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, подготовленном ЭКЦ МВД Росии”.
Владислав Гриб также отметил, что реальный ущерб от потерь бизнеса в результате уголовного преследования бизнесменам не возмещается, и эту практику необходимо прекратить.
Подводя итоги встречи, Борис Титов сказал: «Сегодня мы обсудили очень много вопросов, было много эмоциональных выступлений. Но, в своей работе мы больше сосредоточимся на конкретных изменениях, которые должны войти в пакет».
Follow