Об этом сопредседатель центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», доктор юридических наук Виктория Бурковская заявила в ходе Петербургского международного юридического форума.
«С прошлого года действует отличный закон, по которому, если лицо погасило недоимку по налогам и сборам еще до возбуждения уголовного дела, обязательно должен быть отказ в его возбуждении, – напомнила Бурковская. – Норма потрясающая. Она стала реакцией на ту негативную практику, когда в отношении лица, которое погасило недоимку добровольно, через пару лет почему-то возбуждается уголовное дело, потом прекращается, и у нас остается лицо, которое все же привлекалось к уголовной ответственности. Я бы немного подкорректировала эту норму. Добровольное погашение недоимки до возбуждения дела должно являться реабилитирующим основанием прекращения и не давать следствию повода на той же базе возбуждать дело, скажем, об отмывании денежных средств. Сейчас у нас парадокс: не может быть, чтобы погашение ущерба и в ходе расследования, и задолго до возбуждения дела оценивалось одинаково – как нереабилитирующее основание».
«Помимо этого, очень хорошо, что в апреле этого года, с принятием поправок в Уголовный кодекс РФ, пороговые суммы ущерба по отдельным экономическим преступлениям были значительно повышены, но дело ведь не только в них, – продолжила эксперт. – А еще и в том, каким способом исчисляется ущерб по статьям о мошенничестве. Сегодня, к сожалению, он исчисляется критически неправильным образом. Пленум Верховного суда говорит, что если поставленное в счет оплаты имущество – неравноценное, то считается похищенной вся сумма оплаты.
Но для большинства ситуаций в экономике этот механизм не применим. Гипотетический пример: по контракту построено некое здание, потом оно принято заказчиком, но правоохранительные органы говорят, что оно должно было стоить не 100 миллионов, как в договоре, а, скажем, 50 миллионов. И похищенной суммой органы считают все 100 миллионов, без всяких вычетов. Между тем, в гражданском судебном процессе шел бы обычный гражданско-правовой спор – о качестве и количестве поставленного товара. Никто бы не взыскивал 100 миллионов, взыскивали бы неустойку.
Хотелось бы, чтобы Минюст, реализуя право законодательной инициативы, вернулся к вопросу исчисления ущерба в УК РФ».
«И наконец, Уголовный кодекс давно пора реформировать, создав специальные нормы расследования под специальные составы преступлений, – заключила Бурковская. – Ведь механизмы расследования террористических преступлений принципиально иные, чем механизмы расследования преступлений в сфере экономики. И тогда, путем повышения профессионального уровня «экономических» следователей, мы, может быть, и пришли бы к тому, чтобы отказаться от предварительного заключения на этапе расследования в пользу залога, чтобы сократить сроки расследования экономических дел (порой они тянутся по 6-8 лет). Да и потерпевшая сторона начала бы получать возмещение ущерба гораздо быстрее».
Follow