Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» должен стать опорной базой для работы бизнес-омбудсмена – Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции»

5 июля в Москве состоялось очередное заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».

Участники заседания рассмотрели ряд новых обращений, поступивших в Центр, а также заслушали доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ Бориса Титова и обсудили возможности взаимодействия Центра и института бизнес-омбудсмена. Кроме того, в рамках заседания были представлены предложения по изменению законодательства, направленные на формирование в России безопасной бизнес-среды.

В заседании Общественного совета приняли участие сопредседатели Центра вице-президент «Деловой России» Андрей Назаров, председатель союза общественных объединений «Гражданское общество – детям России» Элла Памфилова, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев, и партнеры» Андрей Порфирьев, лидер движения «Бизнес солидарность» Яна Яковлева, члены Общественного совета, предприниматели, журналисты.

С кратким докладом перед собравшимися выступил сопредседатель Центра Борис Титов, недавно назначенный на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ.

Б. Титов ознакомил участников заседания с позицией главы государства по вопросу работы института и компетенций бизнес-омбудсмена. Как было отмечено, уполномоченный по защите прав предпринимателя станет «самостоятельным игроком в сфере государственного управления, способным оказывать непосредственное влияние на ситуацию в сфере прав предпринимателей, в области законодательства». «Право приостанавливать решение любого госоргана – сильный стимул для них работать эффективно! Безусловно, чтобы этот механизм заработал, потребуется переделать большое количество законов, сформировать Приемную омбудсмена, проработать вопрос о региональных омбудсменах, создать сеть третейских судов но к декабрю, эта работа должна быть в основном завершена», – отметил Титов. Он также особо подчеркнул, что видит в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» опорную структуру для работы уполномоченного.

Сопредседатели Центра со совей стороны согласились с Титовым и выразили готовность работать в тесном контакте с бизнес-омбудсменом. В частности, Яна Яковлевавыразила надежду на то, что «с появлением института омбудсмена по правам предпринимателя работа Центра обретает новую силу». «Мы будем работать совместно для еще большей эффективности», – подчеркнула она.

Элла Александровна заявила о том, что “главнойпроблемой в работе и Центра, и уполномоченного была и будет эффективность реагирования госорганов на обращения. «Необходимо изжить практику замыливания обращений!», – заявила она, призвав создать механизм мониторинга реакции на обращения.

Андрей Назаров в ходе заседания представил ряд предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства.

В частности, сопредседатель Центра предложил:

назначать лицам, впервые совершившим преступления экономического характера, наказания, не связанного с лишением свободы, при условии возмещения этими лицами ущерба;
исключить возможность возбуждения уголовного дела по преступлениям экономического характера без заявления потерпевшего (внести изменения в ст.20 УПК РФ в части признания уголовных дел по преступлениям экономического характера уголовными делами частно-публичного обвинения);
уточнить такой состава преступления, как «мошенничество», в целях исключения возможности манипулирования соответствующими правовыми нормами (в ст.159 УК РФ ввести новый квалифицирующий признак – мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности);
сократить сроков погашения судимости для лиц, осуждённых за преступления экономического характера (предлагается снизить срок погашения судимости для лиц, осужденных за преступления экономического характера, в 2 раза).

Указанные инициативы были проработаны «Деловой Россией» в рамках поручений Президента РФ, озвученных 12 апреля в рамках Открытого Правительства при обсуждении вопросов безопасности российского бизнеса.

Кроме того, были предложены дополнительные инициативы:

установить запрет на возбуждение уголовного дела по экономическим составам без наличия вступившего в силу решения суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, а именно: внести изменения в ст. 140 УПК РФ, установив в качестве основания для возбуждения уголовного дела по экономическим статьям умышленное уклонение от возмещения ущерба или умышленное неисполнение обязательств по вступившему в силу решению суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства;
объявление Государственной Думой амнистии по преступлениям в сфере экономической деятельности.

Также в рамках заседания Общественного совета были рассмотрены четыре новых обращения в Центр.

I. Обращение генерального директора и совладельца ООО «Баррель»Долгих Ю.С. (Оренбургская обл., Сакмарский р-н)

Оренбургский предприниматель стал жертвой рейдерской атаки. Как отмечается в направленном в Центр обращении, до недавнего времени Ю. С. Долгих принадлежало 50% долей уставного капитала. Партнеры по бизнесу Пашевкин В.И. и Макаров В.А обманным путем склонили Долгих продать им 17%, при этом договор купли-продажи не был заключен, это предполагалось сделать позже. Через некоторое время Пашевкин В.И. и Макаров В.А. незаконно уволили заявителя из Общества и исключили из состава учредителей. Указанные лица изготовили поддельную печать Общества (оригиналы печати и учредительных документов Общества по настоящее время находятся у Долгих) и внесли в учредительные документы Общества заведомо ложные сведения. Фальсифицированные документы представили в МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области для регистрации в ЕГРЮЛ. После этого произошел физических захват предприятия с привлечением работников местного ЧОП и незаконно проведено незаконное внеочередное общее собрание участников ООО «Баррель», на котором лишили Долгих права собственности на 33% доли в уставном капитале общества и исключили его из состава учредителей.

Арбитражный суд Оренбургской области признал незаконным увольнение Долгих и лишние его права собственности на долю в уставном капитале, действия, связанные с принятием Устава в новой редакции. Однако, вместо возбуждения уголовных дел в отношении рейдеров по обращению Долгих, объектом преследования стал сам предприниматель. Жалобы на рейдерских захват бизнеса отсались без внимания, а действиях Долгих по защите своего имущества и законных интересов следствие усмотрело признаки состава преступления,предусмотренного ст. 330 УК РФ “Самоуправство”. Одновременно, предприятие пошло под нож – Пашевкин В.И. и Макаров В.А начали выводить активы, продав в частности, по заниженной цене принадлежащий компании нефтяной терминал. Коммерческая деятельность общества оказалась фактически прекращена. После этого была предпринята неудачная попытка ликвидации предприятия. В настоящее время возбуждено дело о признании ранее успешной и высокодохдной компании ООО «Баррель» банкротом.

В настоящее время в отношении Пашевкина В.И.и Макарова В.А. 05.03.2012г. СК по Оренбургской области возбуждено уголовное дело №547/10-2012 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 159.4, 170.1, 185.5., однако, по мнению заявителя, следствие ведется неэффективно ввиду возможного коррупционного воздействия на органы следствия.

По итогам обсуждения обращения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков рейдерства и коррупции и решил:

1. Направить адресные письма в Следственный комитет и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить факты, изложенные в заявлении, дать пояснения касательно уголовного преследования заявителя, осуществить надлежащее уголовное преследование в отношении рейдеров в рамках ранее возбужденных уголовных дел.

2. Направить адресные письма в Росреестр, Федеральную налоговую службу и Федеральную службу судебных приставов с указанием на недопустимость игнорирования норм действующего законодательства и необходимость исполнения судебных решений, а также принятия мер дисциплинарного и иного взыскания к сотрудникам, допустившим указанные нарушения.

3. В случае неудовлетворительного результата контактов депутата Госдумы РФ от Оренбургской области Николаевой Елены Леонидовны с главой ФСБ по Оренбургской области направить обращение руководителю ФСБ России с просьбой осуществить особый контроль за расследованием фактов, изложенных в обращении, а также дать оценку бездействию сотрудников ФСБ, осуществляющих сопровождение дела.

II Обращение супруги погибшего предпринимателя И.И.Сухомлина (учредитель авиакомпании «Авиастар-ТУ», ООО «Туполев Техсервис», ЗАО «Туполев-Техник») Н.А.Сухомлиной, г. Москва

В 2006г. между гр. Н.Н.Сухомлиной и гр. Сухомлиным И.И. был официально зарегистрирован брак. От брака заявитель имеет двух детей – Сухомлину О.И, 2006г.р.и Сухомлину .Ю.И., 2008г.р.. В период брака и на момент смерти Сухомлин И.И. являлся соучредителем и исполнял обязанности генерального директора авиакомпании «Авиастар-ТУ», генеральным директором ООО «Туполев Техсервис» и генеральным директором ЗАО «Туполев-Техник». В августе 2009 года, попав в ДТП, И. И. Сухомлин погиб.

В августе 2009 г. открылось наследство, включающее, среди прочего, 6,25% доли в уставном капитале ООО «Аэровэй» номинальной стоимостью 625 рублей. В феврале 2010 г. заявитель вела переговоры с соучредителями компаний с требованием предоставить документы для нотариального оформления прав наследования, но получила отказ. В апреле 2010г. ею были направлены запросы в прокуратуру для проведения оценки унаследованной доли, а также обращение с требованием принять в состав соучредителей всех наследников, но получила отказ. В декабре 2011г. Н.А.Сухомлиной было направлено заявление в ОБЭП г. Жуковского о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подлога документов, по которому в настоящее время проводятся предварительные следственные действия.

Дальнейшее общение заявителя с компаньонами мужа заключалось в предупреждении с их стороны, что при попытке законно оформить документы, она и дети получат не получат ничего.. Также Сухомлину предупредили, что в случае, если она все-таки посчитает нужным проводить оформление документов в соответствии с законодательством, то компания будет делать все возможное, что бы она выплачивала стоимость покупки служебной машины мужа, а так же долгов компании, составлявших по их устному заявлению стоимость дома, в котором проживает заявитель с детьми. Оценив это заявление, как попытку шантажа, Сухомлина попросила документы, на основании которых ей придется производить данные выплаты. В настоящее время ни одного документа, необходимого для нотариального оформления и указывающего на стоимость имущества компания наследникам не выдала. Через год после смерти мужа Сухомлина вновь обратилась в Генеральную прокуратуру и в Следственный Комитет с просьбой принять меры реагирования, но через четыре дня после обращения, заявителю сожгли машину. По результатам проведенной экспертизы был установлен факт умышленного поджога. По данному факту было возбуждено уголовное дело. На сегодняшний день имеет место вывод всех ликвидных и имеющих значительную стоимость активов из данного ООО. Так же имеет место перевод уже практически обанкротившегося ООО «Аэровей» на подставное лицо и вывод его в г.Ярославль. Все имущество, принадлежавшее ООО «Аэровей», на данный момент принадлежит бывшему основному владельцу ООО «Аэровей» В.Г.Коваленко (но уже в компании ООО «Диалог»).

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

1. Направить адресные письма в Следственный комитет и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой дать оценку незаконным действиям в отношении наследственного имущества заявителя.

2. Предложить отраслевому авиационному совету “Деловой России” дать надлежащую этическую оценку действиям предпринимателя, захватившего наследственное имущество.

III. Обращение генерального директора ООО «Достойный дом» Айзятулова М.А. – (г.Ульяновск)

В 2010г. в европейской части России сложилась тяжелая пожароопасная обстановка, особенно в лесах, в том числе и в Ульяновской области. В связи с этим, вырубка лесов была приостановлена и строительный материал в ООО «Древстрой» не поступал. Это привело к просрочке исполнения договоров строительства деревянных домов, заключенных в 2009- 2010г.г. со сроками исполнения в 2010г. и переходящих на 2011 год. Но спустя два года после той ситуации, следственные органы сочли, что запреты на вырубку леса в этот период носили рекомендательный характер и возбудили уголовное дело против Айзятулова М.А. , объявив все произошедшее в данном случае просрочки мошенничеством.

Следователь СУ УМВД по Ульяновской области 12 января 2012г. изъяла из офиса ООО «Доступный Дом» документы, компьютеры, оргтехниху, включая телефонные аппараты, факсы, клиентскую базу, и т.п. не оставив при этом документов об изъятии, опечатала склады фирмы. В настоящее время работа ООО «Доступный Дом» парализована. Это привело к задержке зарплаты, увольнениям, невозможности сдать отчеты, проводить платежи. Стало невозможно исполнять текущие договора, что приводит к очередным жалобам клиентов.

Следователь, вызывая клиентов ООО «Доступный Дом» на допросы, упорно склоняет их к написанию жалоб на предпринимателя с обвинением в мошенничестве, намеренно «натягивая» это на статью 159 ч.4. как наиболее тяжкую (до 10 лет).

Проводимые строительно-технические (оценочные) экспертизы делаются на основании протоколов допросов клиентов, т.е. данных одной стороны, а фирма лишена возможности предоставить свои данные для экспертов, т.к. вся документация арестована и находится у следователя. Всю деятельность фирмы за 10 лет работы преподносят как единый эпизод мошенничества, с заранее имевшимся умыслом. При этом не принимается во внимание многие десятки построенных за тот же период фирмой объектов, объявляя это вуалированием преступной деятельности.

1. Направить адресные письма в Следственный комитет РФ и МВД РФ с просьбой пересмотреть незаконно возбужденное уголовное дело.

2. Направить адресное письмо в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой пересмотреть незаконно возбужденное уголовное дело, осуществить контроль за его расследованием.

IV. Обращение Г.А.Лущеко – супруги и матери предпринимателей А.А.Лущеко и А.И.Лущеко (находятся в местах лишения свободы), г.Брянск

В апреле 2009г. ОВД г.Брянска было возбуждено уголовное дело по факту хищения ИП у Лущеко А.И. товара на сумму 8 650 925 рублей.

Для пополнения оборотных средств в июле 2008г. с АКБ «Ланта-Банк» предпринимателем был заключен кредитный договор под залог оборудования, принадлежавшего ИП Лущеко А.И. на сумму 3 000 000 руб.. В октябре 2008г. дополнительно с тем же банком были заключены кредитные договора по 500 000 руб. на Лущеко А.И.и Лущеко А.А. как на физических лиц под залог дополнительного оборудования (принадлежащего Лущеко А.А.) и под поручительство физических лиц (Лущеко Г.А., Лущеко К.М. и Сидоренкова Т.А). Заемщики подписали договора в Брянске и передали их для подписания в филиал банка, находящийся в г.Орел. Выдача денежных средств произошла в тот же день без подписи управляющей банка Скалдиной Г.И..

В начале декабря 2008г. в связи с финансовым кризисом, который отразился на бизнесе заявителей, заемщики обратились в банк с просьбой об изменении графика платежей. Банк согласился и внес соответствующие изменения в договоры, подписанные сторонами ранее.

После этого, начиная с середины декабря 2008г банк задерживает оплату счетов с поставщиками, создавая препятствия в выполнении обязательств Заемщику перед контрагентами. При этом Лущенко осуществляет выплаты по кредитам в соответствии с новыми условиями сроков погашения. Тем не менее, в отсутствии просрочки по платежам банк обращается в суд г.Орла о досрочном взыскании суммы по кредитным договорам (не претендуя при этом на взыскание долга через реализацию заложенного имущества). В апреле 2009 года Советский районный суд г.Орла выносит решение о досрочном взыскании кредитной задолженности, основываясь на первой (недействующей) редакции договора. В конце апреля в отношении Лущеко А.А. возбуждается уголовное дело по ч.1 ст.176 УК РФ («Незаконное получение кредита»).

В июне 2009г. Советский районный суд выносит второе решение о досрочном взыскании кредитной задолженности по другому договору (при этом опять не обращая взыскания на залог). В суде банк представляет дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки до 25% по действующим договорам, подделав подписи заемщиков (экспертиза подтвердила факт фальсификации подписей, в результате чего банк отказывается от этого дополнительного соглашения).

Начиная с августа 2009г. были возбуждены уголовные дела по ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»), ч.2 ст. 174.1 УК РФ («Легализация, отмывание денежных средств»). В апреле 2010 судья суд признал вину Лущеко А.И и Лущеко А.А по ст159 ч.3.ч.4 доказанной не смотря на то, что присвоения денег как такового и распоряжения ими по своему усмотрению доказательствами не установлено и в приговоре отражения не нашло, в связи с этим их действия изначально не могли быть квалифицированы как мошеннические.

Вывод суда о том, что заложенное имущество, не является собственностью предпринимателя, противоречит имеющимся в деле доказательствам (в деле имеется договор №271 от 13 мая 2008 года о приобретении имущества ИП Лущеко А.И.). Мотивируя наличие умысла в действиях Лущеко А.И и Лущеко А.А суд в приговоре ссылается на показания главного бухгалтера Мамоновой Т.В. и не дает оценки тем обстоятельствам, что Мамонова в мае 2010г. осуждена по 35 эпизодам хищения именно с предприятия, где муж и сын заявителя являются учредителями, а сын (Лущеко А.А.) -директором.

В мае 2010 было совершено незаконное проникновение в квартиру Г.А.Лущеко (дверь открыта отмычкой), в результате чего была стерта диктофонная запись судебных заседаний. По предположению заявителя искавший документы (заверенные судом) к этому мог быть причастен сотрудник банка Михайлов – бывший милиционер. В сентябре 2010г. была взломана типографии (пропал ноутбук Лущеко А.А., была подготовлено к транспортировке часть оборудования). В настоящее время судебными приставами изъято 148 единиц полиграфической техники. Банк также переоформил в свою собственность гараж, принадлежащий предпринимателям, банк переоформляет на себя право собственности на землю.

В сентябре 2011 года банк обращается в Арбитраж Орловской обл об уменьшении стоимости оборудования по договору залога №01-08Б/ФЛ (делоА-48-3433/2011) и опять утверждает ,что имущество находится в собственности Лущеко А.И. ( в уголовном процессе утверждал обратное).

В настоящее время Лущеко А.И. и Лущеко А.А.отбывают наказание, находясь в местах лишения свободы.

1. Направить адресное письмо в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Поручить региональным отделениям ДР по Орловской и Брянской областям провести работу по сбору аналогичных обращений от предпринимателей в регионе. Проработать вопрос о создании черного списка “недобросовестных банков”;

3. В случае выявления практики незаконного уголовного давления при возврате банковских кредитов, выданных “Ланта Банком” направить адресное письмо в ЦБ РФ с указанием на незаконные и недобросовестные действия банка для организации соответствующей проверки.

В завершение мероприятия было объявлено, что следующее заседание Общественного совета Центра «Бизнес против коррупции» будет выездным и пройдет в г. Уфа.