26.11.2013 в г. Москва состоялось открытое заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции»

Открыл заседание Общественного Совета Вице-Президент «Деловой России», Исполнительный Сопредседатель АНО Центр Общественных процедур “Бизнес против коррупции”     Назаров Андрей Геннадьевич, предоставив слово Сопредседателям Центра.

 Сопредседатель Центра Порфирьев Андрей Игоревич отметил: «Мы видим, что в последнее время внимание правоохранительных органов переключилось с применения статей, связанных с хищением имущества, на статьи, связанные с уклонением от уплаты налогов. Видим, что акценты в государственной политике также смещаются в этом направлении. Сейчас нам необходимо обратить внимание на редко применяемые, но используемые правоохранительными органами при вмешательстве в корпоративные конфликты предпринимателей статьи Уголовного кодекса РФ».  

 Далее слово было предоставлено Сопредседателю Центра Грибу Владиславу Валерьевичу, который подчеркнул: «У нас открытая судебная практика, которую предоставляет Арбитражный суд, Верховный суд. Однако следственные материалы выходят только под грифом «Для служебного пользования». Нам необходимо добиваться, чтобы правоохранительные органы обобщали следственную практику и давали возможность знакомиться с ней. Это полезно и им самим, и предпринимательскому сообществу, т.к. мы часто сталкиваемся с тем, что по одинаковым делам правоохранительные органы принимают противоположные решения».     

Сопредседатель Центра Назаров Андрей Геннадьевич отметил: «Я прочитал в прессе, что Президент РФ все-таки принял решение внести законопроект в Государственную Думу, в соответствии с которым при возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям как минимум будет учитываться мнение налоговой службы. Сегодня, в принципе, так и происходит, но когда после внесения поправок в 2010 году количество возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям уменьшилось в 6-7 раз представители правоохранительных органов предположили, что Уголовный кодекс не работает, и решили это исправить. Амнистия для предпринимателей также продолжается. На сегодняшний день амнистировано 1408 человек! Эта цифра, конечно, меньше, чем мы ожидали, но также следует учесть, что есть условия, при которых амнистия возможна и по истечении указанного в постановлении «Об объявлении амнистии» срока».

После чего было предложено перейти к повестке основной части заседания.

I. Рассмотрение обращения №391,  заявитель – Левин Владимир Константинович,  учредитель с долей в имуществе 25 %  и бывший Генеральный директор ООО «Стройинвест», г. Смоленск

По первому вопросу повестки дня выступил эксперт Гервис Юрий Петрович – адвокат Адвокатской палаты г. Москвы. По мнению эксперта, в данном деле следственными органами были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права при возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются оправдательным приговором суда Промышленного района г. Смоленска от 21.10.13. Однако прокуратурой Промышленного района г. Смоленска подано апелляционное представление об отмене указанного приговора.

Заявитель Левин Владимир Константинович пояснил, что, несмотря на оправдательный приговор суда, районная прокуратура продолжает настаивать на его виновности. Кроме того, заявителем 18 раз подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности рейдеров, инициировавших его уголовное преследование. Однако при наличии оснований для возбуждения в отношении них уголовных дел, каждый раз он получал отказ.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

1. Направить адресное письмо в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и рассмотреть вопрос об обоснованности уголовного преследования предпринимателя.
2. Вынести обращение Левина В.К. на рассмотрение рабочей группы, созданной при Генеральной прокуратуре РФ.

 

II. Рассмотрение обращения № 489, заявитель – Хряков Валентин Валентинович,  генеральный директор ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», г. Кемерово

По второму вопросу повестки дня выступил эксперт Цепков  Владислав  Николаевич – адвокат, Старший партнёр  Адвокатского бюро «Юрлов и партнёры». По мнению эксперта, в данном деле нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении заявителя, что косвенно может свидетельствовать о коррупционной составляющей данного дела.

Заявитель Хряков Валентин Валентинович пояснил, что давление правоохранительных органов на него началось после расторжения невыгодных для ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» контрактов на поставку текстиля, ранее заключенных с ООО «Инком». При этом «Центр занятости населения» потерпевшим по уголовному делу себя не считает, т.к. никакого ущерба ему не нанесено.

Адвокат заявителя  Гусаков Юрий Витальевич – заместитель председателя «Национальной ассоциации гражданского судопроизводства», Председатель Арендного арбитражно-третейского суда, член Президиума Национального Совета Третейских арбитров и судей пояснил, что заявителю поступали предложения от представителей правоохранительных органов подписать снова кабальные контракты, расторгнутые им ранее, в обмен на прекращение уголовного преследования.

Сопредседатель Центра Гриб Владислав Валерьевич отметил: «Считаю, что в данном деле есть сомнения в обоснованности уголовного преследования заявителя!»

 По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

1.  Направить адресное письмо в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя.

III. Рассмотрение обращения №448,  заявитель – Мальвинский Дмитрий Игоревич, руководитель Группы Компаний «LTECH», Московская обл., г. Химки

По третьему вопросу повестки дня выступил эксперт Пятикопов Андрей Владимирович – адвокат Адвокатской палаты г. Москвы. По мнению эксперта, в данном деле нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении заявителя, что косвенно может свидетельствовать о коррупционной составляющей данного дела.

Член Общественного совета Центра председатель Московской коллегии адвокатов «МОВЕ», член Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы Мове Лариса Абрамовна пояснила, что ранее являлась адвокатом по данному делу и считает, что уголовное преследование заявителя инициировано ООО «Первое Коллекторское Агентство – Комплексная Безопасность Бизнеса» и ведется незаконно. Необходимо учесть, что имущество заявителя (техника) было изъято следователем и передано на ответственное хранение ООО «Первое Коллекторское Агентство – Комплексная Безопасность Бизнеса», которое незаконно сдает это имущество в лизинг.

Адвокат заявителя Панченко Олег Викторович пояснил, что по факту сдачи в лизинг имущества, переданного на ответственное хранение, заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сопредседатель Центра Порфирьев Андрей Игоревич подчеркнул: «На мой взгляд, в данном деле есть признаки и коррупции, и рейдерства. Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждено незаконно. В данном деле допущены процессуальные нарушения, которые дают возможность из 500 единиц техники, которые должны вернуться владельцу в Голландию, незаконно использовать для извлечения прибыли 400 единиц указанной техники на территории России организации, получившей ее на ответственное хранение!»

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК установил, что данное дело является очень сложным и объемным и требует более глубокого изучения и решил: 

1. Вынести обращение Мальвинского Д.И. на дополнительное рассмотрение Сопредседателей Центра, а также поручить эксперту дополнительно исследовать вопрос об обоснованности уголовного преследования заявителя по ст. 159 УК РФ.